Судья Никулин М.О. УИД 11RS0005-01-2023-001137-43

дело № 33а-7955/2023(№ 2а-1751/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 11 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период с 08 ноября 2001 года по 20 ноября 2003 года в размере 800 000 руб. В обоснование указал, что условия его содержания не соответствовали установленным законом требованиям: в карантинном отделении в течение 2-х недель отсутствовали горячее водоснабжение, принудительная вентиляция, система пожарного оповещения и безопасности, не хватало санитарных приборов, имело место ограничение прогулки до 1,5 часов в день; в отряде № 6: нарушалась норма жилой площади, отсутствовала система пожарной безопасности, горячее водоснабжение, принудительная вентиляция, имели место недостаток санитарных приборов, маленькая площадь локального участка; в камерах ШИЗО: отсутствовали вентиляция, горячее водоснабжение, индивидуальное спальное место, в санузле - условия приватности, имели место ненадлежащее оборудование и площадь прогулочного двора.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми по содержанию ФИО1 в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях в части необеспечения горячим водоснабжением с июня по 20 ноября 2003 года. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация в размере 5000 руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении. В оставшейся части административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) по необеспечению надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении со взысканием денежной компенсации оставлено без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, наличие компенсационных мер в виде предоставления осужденными права помывки в банно-прачечном отделении, а также водонагревательных приборов в комнатах для приема пищи в общежитиях отрядов, пропуск административным истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и административные ответчики участия не принимали, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении установлены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в период с 08 ноября 2001 года по 20 ноября 2003 года.

Согласно пояснений административного истца, по прибытию в исправительное учреждение он содержался в карантинном отделении, далее содержался в отряде № 6, а также неоднократно водворялся в камеры ШИЗО.

Из информации ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми следует, что личное дело осужденного ФИО1 уничтожено за истечением 10-летнего срока хранения от даты освобождения, в связи с чем предоставить информацию о нумерации камер карантина, секций отряда, камер ШИЗО, в которых содержался административный истец, в настоящее время невозможно.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений постановления Пленума № 47, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий судом первой инстанции признаны отсутствие горячего водоснабжения в жилых помещениях исправительного учреждения в период содержания в нем административного истца с июня по 20 ноября 2003 года.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО1 в период его нахождения в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми с июня по 20 ноября 2003 года горячим водоснабжением.

Данный вывод основан на положениях Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп, в соответствии с которой здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (п. 20.1).

Согласно пункту 20.5 Инструкции, подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, утративших силу, но действовавших на период спорных правоотношений, предусматривал в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Поскольку строительными нормами и правилами, действовавшими до 2 июня 2003 года, подводка горячей воды в режимные корпуса не была предусмотрена, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о ненадлежащих условиях содержания истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в период до 2 июня 2003 года, следует признать правильным.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период его содержания в исправительном учреждении с июня 2003 года по 20 ноября 2003 года.

Материалы дела не содержат доказательств оснащения помещений исправительного учреждения водонагревательными приборами в спорный период, которые могли компенсировать отсутствие централизованного горячего водоснабжения в объеме, необходимом для принятия гигиенических процедур.

Судебная коллегия находит верными данные выводы суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы стороны административных ответчиков о необоснованном применении судом первой инстанции положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих действующим нормам международного права и законодательства Российской Федерации.

Наличие горячего водоснабжения в помещениях для содержания осужденных непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с таким нарушением ведет к недопустимому риску для здоровья.

Поскольку обеспечение помещений для содержания осужденных горячим водоснабжением является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав лишенных свободы лиц на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что осужденным дважды в неделю предоставляется возможность помывки в бане, иметь кипятильники и брать воду в комнатах приема пищи не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению горячей водой административного истца в периоды его повседневного нахождения в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что лишенный свободы административный истец на протяжении длительного времени (более 5 месяцев) содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на соблюдение личной гигиены, охрану здоровья, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Значимость допущенного нарушения для административного истца учтена судом при определении размера компенсации.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вопрос размера компенсации разрешен судом первой инстанции надлежаще, с учетом характера нарушения и его длительности.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции относительно иных нарушений условий содержания, поименованных административным истцом в административном исковом заявлении о несоблюдении в спорный период его содержания в исправительном учреждении санитарно-гигиенических условий, материально-бытового обеспечения судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Так, судом первой инстанции по большей части указанных административным истцом нарушений, обоснованно принято во внимание, что по прошествии более 20 лет проверить доводы невозможно в связи с уничтожением подтверждающих документов за истечением срока хранения и при отсутствии сведений о внесении представлений специализированной прокуратурой в адрес учреждения по предполагаемым административном истом нарушениям.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметном рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, имевших место до вступления вышеназванного Федерального закона N 494-ФЗ в законную силу. К таким правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда", и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 на день подачи иска продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы, в связи с чем срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Также следует отметить, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -