Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург 30 августа 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер А №, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего в ООО «Саренс Кран Ру» крановщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, фактически проживавшего (со слов) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на 3 года 1 месяц (под стражей не содержался), содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок лишения специального права приостановлен, штраф оплатил, по мотивам иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «HYUNDAI CRETA» гос. рег. знак <***>, припаркованного у <адрес>, на территории <адрес> Санкт-Петербурга, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут у <адрес>, на территории <адрес> Санкт-Петербурга был остановлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО4 на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ № «О полиции» при управлении автомобилем «HYUNDAI CRETA» гос. рег. знак <***> и в 05 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены; при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 17 минут у <адрес>, на территории <адрес> Санкт-Петербурга, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k» заводской №, результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в продолжение своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут, находясь у <адрес>, на территории <адрес> Санкт-Петербурга был направлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО4 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, совершил настоящее преступление в период испытательного срока при условном осуждении, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск (Т. 1 л.д. 223-226).

Будучи условно осужденным Сосновоборским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1 спустя непродолжительный период времени совершил умышленное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Вместе с тем, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД, НД не состоит (Т. 1 л.д. 114, 116, 118, 120), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 123), на содержание которого выплачивает алименты, положительно характеризуется по месту работы в ООО «Саренс Кран Ру» и своей сожительницей ФИО5, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, оказывал материальную помощь матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, являющейся пенсионеркой, имеющей группу инвалидности, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания, суд учитывает приобщенное к материалам дела по ходатайству адвоката нотариально заверенное заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что намерен обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение от наркотической зависимости, его отец умер. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает сообщение из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО (Т. 1 л.д. 214, 217).

С учетом сведений о личности ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом данных о личности ФИО1, который скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск (Т. 1 л.д. 223-226), а также с учетом общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая целесообразным на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по данному приговору.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 5 УК РФ. Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность ФИО1, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы с направлением для отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом тяжести, общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО1 - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением данного срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «HYUNDAI CRETA» гос. рег. знак <***>, VIN №, на который ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (Т. 1 л.д. 144-146, 148-158), обратив в доход государства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий: