Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «<...>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению процентов исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 182 678,10 руб.

ДД.ММ.ГГ Судебный участок № <...> судебного района вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Нэйва" задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 182 678,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6480,34 руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по уплате процентов в размере 182 678,10 руб.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела, возражений на иск не подавала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО «<...>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению процентов исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 182 678,10 руб.

ДД.ММ.ГГ Судебный участок № <...> судебного района вынес судебный приказ по делу № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «<...>».

ДД.ММ.ГГ между Банком в лице Агента и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГ, был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГ Судебный участок № <...> судебного района вынес определение о процессуальном правопреемстве на правопреемника ООО «Нэйва».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по уплате процентов в размере 182 678,10 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, а также учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 182 678,10 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 6480,34 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6480,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <...>) сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 182 678,10 руб., взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6480,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.