Дело № 2-4250/2022
64RS0046-01-2022-006221-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при помощнике судьи Гутник А.А., с участием адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение № 1870 и ордер № 3710 от 12 июля 2022 года, а также с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Абдуллаеву Ядигар И.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №
24 апреля 2022 года в городе Саратове на улице Московское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственные регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1
Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21043, государственные регистрационный знак №, ФИО3 нарушивший ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.
Риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства ВАЗ 21043, государственные регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был.
Истцом организована независимая экспертиза, согласно выводов заключения которого общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 287948 рублей 11 копеек.
Кроме того, истцом указано, что она вынуждена была понести расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> с места ДТП до места стоянки в размере 3000 рублей, актом выполненных работ от 24 апреля 2022 года, договором об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств, а также расходы на хранение (стоянку) повреждённого транспортного средства в размере 4950 рублей 00 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> в сумме 287948 рублей 11 копеек, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 6695 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6080 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по хранению (стоянки) поврежденного транспортного средства в размере 4950 рублей 00 копеек и расходы на юридические услуги в сумме 12000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом уточнений. Относительно хранения транспортного средства на платной автостоянке указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден механизм запора капота автомашины, и в целях сохранения принадлежащего ей имущества и исключения хищения аккумулятора и других запасных частей, расположенных под капотом она была вынуждена воспользоваться на тот период данной услугой.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался лично под роспись (л.д. 51), возражений на исковое заявление и заявлений об отложении судебного заседания не представил.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно материалам дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.
24 апреля 2022 года в 20 часов 15 минут, по адресу: <...> около дома , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21043, государственные регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21043, государственные регистрационный знак № ФИО3 нарушивший ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Данное постановление оспорено не было и в установленном законом порядке вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.
Риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства ВАЗ 21043, государственные регистрационный знак № на момент ДТП застрахован не был.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 апреля 2022 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за том, что 24 апреля 2022 года в 20 часов 15 минут, по адресу: <...> около , управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственные регистрационный знак №, и не выполнил свои обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.
Согласно материалам дела об административном правонарушении транспортное средство ВАЗ 21043, государственные регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3
Истцом указано, что урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей транспортному средству, в досудебном порядке не удалось.
ФИО1 организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного принадлежащему ей транспортному средству Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № где согласно экспертному заключению № 2366/06/22 общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 287948 рублей 11 копеек.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку ответчиком последнее оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, также как и не приведено доводов о не соответствии размера ущерба обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».
В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства ФИО3
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, установленная заключением эксперта в размере 287948 рублей 11 копеек.
Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно материалам дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате оказанных услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> с места ДТП до места стоянки в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком № 204bddkcb3, актом выполненных работ от 24 апреля 2022 года, а также расходы на хранение (стоянку) повреждённого транспортного средства в размере 4950 руб. 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 02 мая 2022 года и 13 июня 2022 года, которые суд относит к убыткам, поскольку были явно необходимыми в том числе для транспортировки транспортного средства и его в дальнейшем сохранения до момента ремонта, а в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате оказанной юридической помощи, суд исходит из следующего.
В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 12000 рублей.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 12000 рублей 00 копеек, которые по мнению суда являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований и оказанной представителем помощи.
Кроме того, суда также находит подлежащими взысканию в ответчика в пользу истца расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 6695 рублей 00 копеек. по оплате государственной пошлины в сумме 6080 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к Абдуллаеву Ядигар И.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Абдуллаева Ядигар И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , материальный ущерб в сумме 287948 рублей 11 копеек, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 6695 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6080 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рулей 00 копеек и расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 12000 рублей 00 копеек.
На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 сентября 2022 года.
Судья А.Н. Кожахин