24RS0032-01-2024-007677-23

№2-674/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 3 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 01.04.2010 г. за счет входящего в состав наследства имущества, в котором просил взыскать просроченную задолженность размере 23 259 руб. 46 коп., из которой задолженность по основному долгу – 4 986 руб. 75 коп., проценты на непросроченный основной долг – 776 руб. 63 коп., штрафы 17 496 руб. 08 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, задолженность перед банком не погасил. Право требования по указанному кредитному договору перешло на основании договора цессии ООО «Феникс». 16.07.2022 г. заемщик ФИО2 о умер, после его смерти было открыто наследственное дело.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.01.2025 г. по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика с наследственного имущества ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1 к.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ. Представила заявление, согласно которому она просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СКБ-банк, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.04.2010 г. ОАО «СКБ-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №.114-325М10. Согласно условиям указанного договора сумма кредита составляет 350 000 рублей., под 25% годовых, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены Проценты, комиссии, пени. Возврат кредита осуществляется частями согласно графику, указанному в п.27 указанного договора. Согласно графику, содержащемуся в 27 кредитного договора, первый платеж осуществляется заемщиком 05.05.2010 г., последний- 30.03.2012 г.

Со всеми существенными условиями договора ФИО2 согласился и принял их, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составляет 23 259 руб. 46 коп., из которой задолженность по основному долгу – 4 986 руб. 75 коп., проценты на непросроченный основной долг – 776 руб. 63 коп., штрафы 17 496 руб. 08 коп. Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

13.11.2012 г. ОАО «СКБ-банк» уступил право требования задолженности по договору № г. ООО «ЭОС» согласно договору об уступки прав требования от №

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по договору № г. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № и ООО «ПКО «Феникс».

Принимая во внимание, что заемщик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору своевременно не вносил, сумму займа не возвратил, чем нарушил существенные условия кредитного договора, то истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности.

16.07.2022 г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО2 открыто наследство в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>; 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки: FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012; 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на автобус марки: №, идентификационный номер (VIN): Х№, год выпуска: 2005, 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки: NISSAN VANETTE, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 2002, регистрационный знак: №, стоимостью 497 000 рублей.

После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства по закону 20.09.2022 г. обратилась супруга ФИО1

18.03.2023 г. ФИО1 врио нотариуса ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Судом установлено, что согласно графику платежей последний ежемесячный платеж по кредитному договору № г. должен был быть внесен ответчиком 30.03.2012 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался, с исковым заявлением истец обратился 12.12.2024 г., таким образом, истец обратился за судебной защитой с настоящим исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№

Так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированное решение составлено 17.03.2025 г.