Судья: Суншев М.А. Дело№22-1042/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 7 ноября 2023г.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,
с участием прокурора Кануковой О.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Шогеновой А.М. в его защиту
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каровой Ж.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2023 года, которым
ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, с.<адрес>, ранее судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Урванского районного суда КБР от 27.12.2022г. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Зольского районного суда КБР от 01.08.2022г. и Урванского районного суда КБР 27.12.2022г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Судом постановлено осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в ФКУ УФСИН России по КБР для получения предписания и следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан судом виновным в том, что, будучи ранее судимым:
-01.08.2022 Зольским районным судом КБР по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- 27.12.2022 Урванским районным судом КБР по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев, с удержанием 5% заработной платы в доход государства (24.03.2023 постановлением Урванского районного суда КБР исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 3 месяца условно с испытательным сроком на 8 месяцев,
управлял 17.05.2023 в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21150 ФИО2», с г/н № до момента задержания сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в г.<адрес> муниципального района КБР. От выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при наличии признаков опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1 отказался.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Карова Ж.Х. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, и назначенное наказание считать условным с применением ст. 73 УК РФ.
Мотивирует тем, что ФИО1 полностью признал себя виновным. По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела он изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено. Правоохранительными органами он характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту жительства - с положительной стороны, признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., считая доводы, апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивирует тем, что при наличии не исполненных приговоров, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения к ФИО1 правил ст.64, ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, не имеется.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу, а также при вынесении решения каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального уголовного законодательства не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания.
В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство, которое удовлетворено судом.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюден в полной мере.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная оценка.
Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний с обвинением, с которым он согласился.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.
Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкций статьи закона, по которой он осужден, учел имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.
Заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены и указаны в приговоре. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему размеру и виду соразмерно им содеянному.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденному избран верно, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, как ставится вопрос адвокатом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Урванского районного суда КБР от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев