УИД 77RS0035-02-2023-007043-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2025 по иску ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» к Реуту фио о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» обратилось в суд с иском к ответчику Реуту фио о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указывая в исковом заявлении, что в связи с распоряжением учредителя, ООО «ФК ЛТД» передано имущество ФИО1 состоящее из восьми единиц спортивных тренажеров во исполнение долговых обязательств фио по Договору займа№ 26-12/19-1 от 26.12.2019. В апреле 2022 года между ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» и ФИО1 заключено Соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного и подписан Акт передачи оборудования, в соответствии с которым имущество передано ФИО1

В связи с незаконным удержанием имущества в период с апреля 2022 года по настоящее время истец несет убытки, так как не может извлекать прибыль с использованием данного имущества, а именно путем сдачи оборудования в аренду.

26.01.2022 г. между ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» и ООО «Маркетфит» был заключен Предварительный договор аренды оборудования 2601/22, согласно которому обязуются заключить в будущем договор аренды, по которому Арендодатель (ООО «Фитнес Корпорация ЛТД») примет обязательство предоставить Арендатору (ООО «Маркетфит») за плату во временное владение и пользование движимое имущество (тренажеры), а Арендатор примет обязательство оплатить Аренду. Ввиду незаконного удержания ответчиком данного имущества истец не смог передать его во владение и пользование Арендатору, поэтому Договор аренды имущества не был заключен, и истец понес убытки (упущенную выгоду) в виде неполученной арендной платы.

Истец просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере сумма

Представитель истца ООО «ФК ЛТД» по доверенности фио, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 4).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного Постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что ООО «ФК ЛТД» передано имущество ФИО1 состоящее из восьми единиц спортивных тренажеров во исполнение долговых обязательств фио по Договору займа№ 26-12/19-1 от 26.12.2019.

В апреле 2022 года между ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» и ФИО1 заключено Соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного и подписан Акт передачи оборудования, в соответствии с которым имущество передано ФИО1, а именно: Беговая дорожка PRECOR ТRМ885 консоль Р80 next generation, Беговая дорожка PRECOR ТRМ885 консоль Р80 next generation, Беговая дорожка PRECOR ТRМ885 консоль Р80, Беговая дорожка PRECOR ТRМ885 консоль Р80, Тренажер адаптивный PRECOR АМТ 885 консоль Р80, Тренажер адаптивный PRECOR АМТ 100j консоль Р80, Вело-тренажер SCHWINN А.С., Беговая дорожка Technogym Run Now 700.

Согласно условиям соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного Собственник имущества (ООО «ФК ЛТД») взамен исполнения Должником (фио) обязательства перед кредитором (ФИО1), указанного в п. 2.1 Соглашения (задолженность по договору займа), предоставляет Кредитору отступное в форме передачи в собственность Кредитора имущества, указанного в п. 3.1 Соглашения.

Как следует из искового заявления, в январе 2023 года истцу стало известно, что ответчиком не исполнены обязательства по Соглашению, поскольку ФИО1 предъявлены исковые требования к фио ЕЛ. о взыскании полной суммы займа, без учета стоимости переданного по Соглашению оборудования. Апелляционным определением от 06.02.2024 г. по делу № 02-1364/2023 с фио в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа № 26- 12/19-1 от 26.12.2019. В связи с незаконным удержанием имущества в период с апреля 2022 года по настоящее время Истец несет убытки, так как не может извлекать прибыль с использованием данного имущества, а именно путем сдачи оборудования в аренду.

Согласно заключению №1964-2023 от 04.10.2023г. об оценке рыночной стоимости аренды фитнес оборудования, рыночная стоимость аренды оборудования с 01.02.2020 по 31.12.2020г. в год составляет сумма, с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. в год сумма, с 01.01.2022 по 31.12.2022 г. сумма, с 01.01.2023 по 31.12.2023 г. сумма

26.01.2022 г. между ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» и ООО «Маркетфит» был заключен Предварительный договор аренды оборудования 2601/22, согласно которому обязуются заключить в будущем договор аренды, по которому Арендодатель (ООО «Фитнес Корпорация ЛТД») примет обязательство предоставить Арендатору (ООО «Маркетфит») за плату во временное владение и пользование движимое имущество (тренажеры), а Арендатор примет обязательство оплатить Аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что сделка заключенная между сторонами не была признана недействительной, поэтому нельзя говорить об убытках истца вследствие нарушения его прав, кроме того сам по себе факт, как указано истцом имущества у ответчика, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного со сбережением за счет истца арендной платы за пользование имуществом, поскольку истцом не доказан факт возможной сдачи в аренду и систематического извлечения прибыли от аренды имущества. Доказательств того, что истцами были предприняты меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления, в материалы дела не представлено. Предварительный договор аренды об этом не свидетельствует.

Таким образом, пользование ответчиком имущества само по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, как считает истец, права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» к Реуту фио о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 года