Дело 2-1641/2025
УИД 29RS0024-01-2025-002259-05
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года
город Архангельск 01 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Второй И.А.,
при секретаре судебного заседания Пономареве К.Л.,
с участием:
предстателя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3» (далее – ООО «УК «ФИО3», управляющая компания) о взыскании компенсации морального вреда.
Правовое и фактическое обоснования требований содержатся в исковом заявлении и сводятся к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на портале Госуслуг ФИО1 поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП о <адрес> ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «УК «ФИО3» задолженности по коммунальным платежам. В качестве основания указан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МССУ № Октябрьского судебного района <адрес>. Однако. Более пяти месяцев назад, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ФИО6, и.о. МССУ № октябрьского судебного района <адрес>, судебный пркиаз № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён. После отмны судебного приказа ответчиком было подано исковое заявление, которое было принято к производству МССУ № Соломбалського судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено решение по делу №, которое в настоящее время обжалует ФИО1 Кроме того, до отмены судебного приказа № был направлен ответчиком на исполнение в ПАО Сбербанк. В рамках исполнения указанного судебного приказа с расчётного счёта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 2000 руб. 43 коп.,ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 500 руб. 00 коп. Все указанные факты установлены вступившим в законную силу определением МССУ № октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ответчика имеет место попытка незаконного получения с ФИО1 денежных средств по отменённому судебному постановлению. Одновременно с этим, те же самые требования были предъявлены ответчиком в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем был наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО БАНК ПСБ и ПАО Сбербанк, денежные средства на счетах были заблокированы. Когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий лицо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личный бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком были нарушены права ФИО1 Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания и значительные неудобства, так как в результате незаконное предъявления отменённого судебного приказа на принудительное исполнение в службу судебных приставов был наложен арест на денежные средства ФИО1, в том числе и на зарплатную карту, денежные средства были заблокированы. Действия ответчика привели к нарушению прав истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, что повлекло трудности в содержании семьи, включая несовершеннолетнюю дочь. Просит суд взыскать с ООО «УК «ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00коп.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что от незаконных действий ответчика ФИО1 испытал шок, нервничал, повысилось давление, что плохо сказалось на его состоянии здоровья ввиду его гипертонической болезни. За медицинской помощью не обращался. Переживания были связанны также тем, что необходимо было содержать несовершеннолетнюю дочку и сына-студента.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно в отношении злостного неплательщика по коммунальным услугам ФИО7 по заявлению ООО «УК «ФИО3» мировым судьёй был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, предъявлен к исполнению. По заявлению должника указанный судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ФИО3» по имеющейся задолженности по тому же периоду обратилось в порядке искового производства к мировому судье судебного участка № Соломбалького судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено, оставлено в силе судом апелляционной инстанции, после его обжалования стороной ответчика. Между ООО «УК «ФИО3» (ранее – ООО «Зодчий») заключён договор о возмездном оказании услуг с ООО «Северный юридический Центр» по взысканию задолженности с должников (предъявление к исполнению судебных приказов, решений суда). ООО «Северный юридический центр» занимается сбором, предъявлением контролем по взысканиям на основании судебных постановлений, направляет ежемесячные отчёты в адрес управляющей компании. Действительно в июле 2025 года ООО «Северный юридический центр» ошибочно повторно предъявил отменённый судебных приказ № к принудительному исполнению. Полагает, что вины со стороны управляющей компании не имеется, по сумме в размере 2500руб. 43 коп, которая была взыскана с ФИО1, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не приведено в исполнение. Нарушений прав ФИО1, связанных с наложением ареста на денежные средства, не имелось. Согласно информации по подписанию документов исполнительного производства аресты на денежные средства были наложены в 9 час. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ, снят арест ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин., а также наложен арест ДД.ММ.ГГГГ 12 час.12 мин., снят арест ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом споре не должен применяться Закон о защите прав потребителей.
Третье лицо – ООО «Северный юридический центр» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя не правило.
На основании определения суда судебное заседание проведено при данной явке.
Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Ч. 3 ст. 127 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьёй. Один экземпляр судебного приказа остаётся в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК ФР судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьёй в пятидневный срок со дня его вынесения в силу ч. 4 ст. 1 ГПК ФР. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
ФИО1 является собственником <адрес>
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 не осуществлялось внесение платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, содержание общедомового имущества, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ФИО3» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «ФИО3» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30795 руб. 54 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7103, 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 2000 руб. 00 коп., всего 39899 руб. 45 коп.
Из определения мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что по информации ПАО Сбербанк с банковских счетов, открытых на имя ФИО1 17 и ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа взысканы денежные средства в размере 2 500 руб. 43 коп.
Аналогичная информация представлена ПАО Сбербанк о том, что ДД.ММ.ГГГГ взыскано со счёта ФИО1 № руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ взыскано со счёта ФИО1 № руб. 43 коп.
На основании заявления представителя должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска вынес определение об отмене судебного приказа, взыскателю разъяснено право на обращение с имеющимися требованиями к ФИО1 в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска отозвал у ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска и ООО «УК «ФИО3» судебный приказ в связи с его отменой.
ООО «УК «ФИО3» обратилось с аналогичными требованиями к ФИО1 в порядке искового производства
Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования удовлетворены с ФИО1 в пользу ООО «УК ФИО3» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11 2024 в размере 28420 руб. 74 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9637 руб. 14 коп., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату госпошлины в размере в размере 4000 руб. Решение в части взыскания задолженности в сумме 2 500 руб. 43 коп. (взысканной по судебному приказу № и ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника в ПАО Сбербанк) в исполнение не приведено.
Определением Соломбальского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
По сообщению мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска гражданское дело № направлено ДД.ММ.ГГГГ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой представителя ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет-исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 39899 руб. 45 коп., должник –ФИО1, взыскатель ООО «УК «ФИО3», возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска постановлением № наложил арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в Архангельском отделении № ПАО СБЕРБАНК (№ и 40№) на общую сумму 39 899 руб. 45 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска постановлением № наложил арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «Банк ПСБ» (№) на общую сумму 39 899 руб. 45 коп.
Информацию об аресте счетов ФИО1 получил в ночное время путём смс-оповещения.
ДД.ММ.ГГГГ супруга должника ФИО2, действуя на основании доверенности, в оперативном порядке стала контактировать с судебным-приставом путём телефонных переговоров, а затем лично отвезла заявление об отмене ареста ввиду наличия определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав–исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска постановлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ снял аресты со счетов ФИО1, находящиеся на счетах в Архангельском отделении № 8637 ПАО СБЕРБАНК (№), в ПАО «Банк ПСБ» (№).
22.07.2025 судебный пристав–исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска постановлением № прекратил исполнительное производство №-ИП в связи с установлением отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290).
Правила № 290 устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень услуг и работ из числа включённых в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом (п. 2 Правил №290)
Подпунктом «д» пункта 6 Правил № 290 определено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Подпунктом «е» пункта 6 Правил № 290 предусмотрено, что лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, обязаны организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
П. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по взысканию задолженности с потребителя соответствующих услуг.
Управляющая компания должна представить доказательства подтверждающие отсутствие её вины по повторному предъявлению судебного приказа к принудительному исполнению при наличии вступившего в законную силу судебного акта по взысканию задолженности в том же размере за тот же период в порядке искового производства.
Судом установлено, а стороной ответчика не оспаривается, что в отсутствие законных оснований ООО «Северный юридический Центр» действующий в интересах взыскателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявило к взысканию отменённый в установленном процессуальном порядке судебный приказ №.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности, возложенной на неё подпунктом «е» пункта 6 Правил № 290 по организации надлежащей работы по взысканию задолженности по оплате жилых помещений в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца.
Незаконные действия ответчика отрицательно сказались на здоровье истца, его эмоциональном состоянии, затронули достоинство личности, причинив истцу физические и нравственные страдания.
Нарушение прав истца происходило в период времени с 21.07.2025 по 22.07.2025 течение этого времени истец был лишён возможности пользоваться денежными средствами, которые были арестованы, в связи с чем испытывал стресс, который сказался на повышении артериального давления.
Представитель истца излагала доводы о наличии гипертонической болезни у ФИО1, которая ввиду нервного шока возобновилась, необходимо было принимать лекарственные препараты.
Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, ухудшилось здоровье ФИО1
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причинённого морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность причинённых ФИО1 нравственных страданий, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости.
При этом ответчик не предпринимал никаких мер по сглаживанию причинённых истцу переживаний, беспокойства, волнения, извинений не принёс.
Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Обоснованным конкретными обстоятельствами данного дела, поведением ответчика компенсация морального вреда размере 1000 рублей позволит сгладить остроту испытанных истцом в результате нарушения его права потребителя переживаний.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
При разрешении дела по существу суду необходимо разрешить вопросы по распределению судебных расходов.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., всего взыскать 1500 руб.00 коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Вторая