Решение по делу № 2-10598/2024 от 30.01.2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «Бест Вей», располагающийся по адресу: <адрес>Д для проведения ремонтных работ на принадлежащем истцу на праве собственности т/с <***> г/н <***>.

ИП ФИО1 A.H. произвела работы в соответствии с заявкой по заказ-наряду № МА-2552 от ДД.ММ.ГГГГ.

При приемки-передачи <***> <***> г/н <***> истец обнаружила на своем автомобиле, что автомобиль не заводится, двигатель не запускается. При осмотре замененных запчастей в подкапотном пространстве обнаружила, что заказанный и оплаченный истцом силовой агрегат (двигатель) не был заменен на новый.

После проведенных работ ИП ФИО1 автомобиль находится в неисправном состоянии.

С целью определения была ли произведена замена двигателя внутреннего сгорания на <***> <***> г/н <***> в соответствии с Заказ- нарядом <***> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного сервисным центром «БестВей» ИП ФИО1, была заказана и оплачена независимая автотехническая экспертиза, на которую ответчик был приглашен.

Согласно акту экспертного исследования <***> от 23.05.2024г. ИП ФИО2 в ходе проведенного исследования эксперт-техник ФИО2 установил, что блок мотора <***> изготовлен из чугуна, оснащен закрытой рубашкой охлаждения. Головка из алюминия, в состав газораспределительного механизма входят два кулачковых вала с ременным приводом, оснащенным натяжным роликом. Применены гидравлические компенсаторы зазоров, клапана впуска и выпуска установлены по разным сторонам головки для реализации схемы поперечной продувки. Регулятор фаз не предусматривался. Двигатель оснащен 5-опорным коленчатым валом, поршни с развитой юбкой из алюминия. В случае обрыва ремня ГРМ клапана ударяются о поршни. Ремень также используется для привода насоса системы охлаждения, термостат механического типа. Система зажигания оснащена единой катушкой и высоковольтными проводами для подключения свечей. Использована система впрыска в коллектор с 4 форсунками, имеющими электронное управление. Двигатель <***> оснащен чугунным выпускным коллектором, предусмотрена установка каталитического нейтрализатора и двух датчиков концентрации кислорода. Система отвода картерных газов закрытого типа, вентиляционный шланг подключен к впускному коллектору. В состав системы смазки входит насос, имеющий прямой привод от коленчатого вала двигателя. На <***> используется дроссельная заслонка с электронным управлением. Уровень моторного масла в двигателе внутреннего сгорания соответствует нормальному уровню моторного масла.

В ходе проведенного исследования с объекта экспертизы была демонтирована клапанная крышка ДВС.

В ходе детального осмотра, экспертом-техником установлен факт установки бывшей в употреблении клапанной крышки, на внутренней панели детали присутствуют маркировочные обозначения, не соответствующие требованиям маркировки Завода- изготовителя. Клапанная крышка установлена на герметик, что не соответствует техническим требованиям установки детали - заводом изготовителем предусмотрела установка прокладки. Год производства клапанной крышки соответствует 2011 году выпуска детали, месяц изготовления клапанной крышки соответствует седьмому (июль).

Данная информация расположена во внутренней полости детали и отлита в виде маркируемого овального знаках с цифровыми обозначениями. Свечи зажигания имеют явно выраженные признаки естественного износа, покрыты окалинами и ржавчиной. При детальном осмотре распределительных выпускных валов выявлены обширные очаги поверхностной коррозии, образованные на опорных шейках и кулачках детали. Маркировочные обозначения сальников распределительных валов и сальник коленчатого вала соответствуют маркировке Завода-изготовителя, признаков повышенного и естественного износа не имеют, с технической точки зрения, по качественным показателям, соответствуют ранее заменённым деталям. Масляный поддон установлен на герметик со следами разрыва вала, имеет следы запотевания При осмотре с помощью эндоскопа маркируемой площадки модели двигателя установлен факт визуально различимого и содержащего обозначения номера *<***>

Таким образом, мотор с технической точки зрения по своим количественным и качественным признакам не соответствует новой замененной детали.

По результатам проведенного экспертного осмотра установлен факт установки бывших в употреблении и новых запасных частей, при ремонте мотора на объекте экспертизы. Клапанная крышка не соответствует году изготовления транспортного средства, имеет маркировку, несоответствующую маркировочным обозначениям Завода-изготовителя. Обширные очаги коррозии на опорных шейках и кулачках распределительных выпускных валов являются следствием некачественного долгосрочного хранения детали, что свидетельствует о выполнении ремонта двигателя. Маркируемая площадка с моделью двигателя не подвергалась изменению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истец отправила в претензионном порядке заявление о досудебном урегулировании спора.

Претензия Ответчиком получена не была.

Ответ на претензию не поступил.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика подлежит ко взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) неустойка составляет 454 305,07 руб.

245 570, 31 * 1 % * 185 дней = 454 305.07 руб.

Просит:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость ненадлежащего товара, не отвечающего признакам нового товара, в размере 245 570, 31 руб.;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения Суда. На момент подачи искового заявления 21.10.2024г. неустойка составляет 454 305,07 руб.;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего товара не отвечающего признакам нового товара в размере 46 111, 82 руб.;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг автосервиса, связанные с дефектовкой ДВС при проведении независимой экспертизы в размере 25 000 руб.:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО3 моральный вред в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной Судом в пользу потребителя;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес Ответчика в размере 136 руб.;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 почтовые расходы, связанные с отправкой искового материала в адрес Ответчика в размере 118 руб..

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 454 305,07 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки с Chery Tiggo T11 FL VIN <***> г/н <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «Бест Вей», располагающийся по адресу: г.Н.Новгород, сл.Верхне-Печерская. <адрес>Д для проведения ремонтных работ на принадлежащем истцу на праве собственности т/с <***> <***> г/н <***>.

ИП ФИО1 A.H. произвела работы в соответствии с заявкой по заказ-наряду № МА-2552 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что при приемки-передачи <***> <***> г/н <***> он6а обнаружила, что автомобиль не заводится, двигатель не запускается. При осмотре замененных запчастей в подкапотном пространстве обнаружила, что заказанный и оплаченный истцом силовой агрегат (двигатель) не был заменен на новый.

Истец указала, что после проведенных работ ИП ФИО1 автомобиль находится в неисправном состоянии.

В ходе проведенного исследования с объекта экспертизы была демонтирована клапанная крышка ДВС.

Претензия Ответчиком получена не была.

Ответ на претензию не поступил.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства Акт экспертного исследования <***> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы специалистом сделаны на основании проведенного исследования, в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку ответчиком недостатки не были устранены в разумный срок, истец отказалась от исполнения договора и потребовала возмещения причиненных убытков.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, Акт экспертного исследования <***> от 23.05.2024г. ИП ФИО2, руководствуясь ст. ст. 393, 15, 716, 702, 721, 722, 724 ГК РФ, признает доказанным причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ненадлежащего товара, не отвечающего признакам нового товара, в размере 245 570, 31 руб.; расходов, связанные с заменой товара ненадлежащего товара, не отвечающего признакам нового товара, в размере 46 111, 82 руб..

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг автосервиса, связанные с дефектовкой ДВС при проведении независимой экспертизы в размере 25 000 руб..

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012г. <***> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Претензия Ответчиком получена не была.

Ответ на претензию не поступил.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по требованиям истца) в размере 454 305, 06 руб..

Расчет неустойки:

245 570, 31 руб. * 1 % * 185 дней = 454 305, 06 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, длительности правового конфликта, невозможности истца продолжительное время пользоваться автомобилем, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб..

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 377 993,60 руб., оснований для снижения размера штрафа не имеется, ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию спора мирным путем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 920 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <***>) стоимость ненадлежащего товара, не отвечающего признакам нового товара, в размере 245 570, 31 руб.; расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего товара, не отвечающего признакам нового товара, в размере 46 111, 82 руб.; неустойку в размере 454 305,07 руб.; расходы по оплате услуг автосервиса, связанные с дефектовкой ДВС при проведении независимой экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., штраф в размере 10959,87 руб..

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 920 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лутошкина И.В.