Дело №2а-179/2023

УИД 07RS0004-01-2023-000002-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 02 февраля 2023 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО1, УФССП России по КБР о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чегемский РОСП УФССП по КБР на основании исполнительного документа 2-341/2020, возбуждено исполнительное производство <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 61 485 рублей 31 копейки в пользу АО «ЦДУ». Согласно реестру у должника имеется транспортное средство №, государственный номер №, №. Данное транспортное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с направлением денежных средств взыскателю.

Административный истец не направил заявление о розыске и наложении ареста на него через ЕПГУ. На сегоднящний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не осуществлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. Реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательства должника. Административный истец просит признать бедействие судебного пристава - исполнителя в части необъявления трансопртного средства в розыск и неналожения ареста на него незаконным и возложить обязанность осуществить розыск транспортного средства № выпуска, государственный номер №, VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1. на иск следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного судебным участком № Чегемского судебного района о взыскании с должника: ФИО2, в пользу взыскателя: АО "ЦДУ", задолженности в размере: 61 485 рублей 31 копейки, в Чегемском районном отделе возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, также постановления о розыске счетов в кредитные организации и наложения ареста на денежные средства. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлено в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответов из банков и иных кредитных организациях были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным из ПФР должник не является получателем пенсии и иных доходов. Также за должником зарегистрированного недвижимого имущества не числится.

В целях установления имущественного положения должника осуществлены неоднократные выезды по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес>

В ходе совершения исполнительных действий установить местоположение должника и его имущества не удалось, в связи с этим направлены запросы в регистрирующие органы: (в адресное бюро Управления внутренних дел по КБР, ПФР по КБР), необходимые для объявления имущества должника в розыск.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются все меры для надлежащего исполнения исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по КБР, заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались должным образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа

№ от ДД.ММ.ГГГГг., выданного судебным участком № Чегемского судебного района КБР в пользу АО «ЦДУ» с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 485 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чегемского РО УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления административного искового заявления) были совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного произволства;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

За этот же период судебным приставом-исполниетелм направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России по КБР на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Как следует из ответа, полученного административным ответчиком за должником ФИО3 зарегистрированно тренспортное средство марки № выпуска, г/н №, №.

Из возражения судебного пристава-исполнителя следует, что им неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника для установления имущественного положения, в результате которых установить местоположение должника и его имущества не удалось. Были составлены соответствующие акты.

Между тем, документального подтверждения дынным действиям административным ответчиком не представлено.

Доказательств совершения иных действий судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат.

Оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие в рамках спорного исполнительного производства, поскольку фактически меры принудительного исполнения, направленные к должнику не применялись. Из представленных административным ответчиком доказательств достоверно следует, что судебным приставом-исполнителем дважды были вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, при том, что ответами из кредитных организаций достоверено установлено отсутствие каких-либо денежных средств на счетах должника.

В настоящем случае необходимо признать установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку с августа 2022 года им не было совершено никаких действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не был лишен права наложить арест в рамках исполнительного производства на указанное выше транспортное средство, тем более, что ответ о наличии имущества у должника поступил судебному приставу-исполнителю еще в июне 2021 года.

Также суд находит нарушенными права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку в настоящем случае по причине бездействия судебного пристава-исполнителя должник лишен права на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель без уважительных причин не принимал мер к должнику, тем самым нарушая права взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд находит возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил :

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения к должнику с целью исполнения требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 принять полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова