Дело № 2-4834/2022

50RS0031-01-2022-004329-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

13.01.2022 произошел залив указанной квартиры в результате срыва гайки на радиаторе отопления, установленного в АДРЕС, что подтверждается комиссионным актом № 478 о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 17.01.2022.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (кадастровый №) является ФИО2

В результате произошедшего залива квартире истца был причинен ущерб, который выразился в повреждении внутренней отделки в жилых комнатах, коридоре и на кухне.

С целью оценки размера ущерба истец обратилась в оценочную компанию с целью определения размера причиненного ущерба.

Из отчета ..... от 01.02.2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 531 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, денежные средства в размере 531 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 510 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела на 03.10.2022 извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле собственноручной распиской (том 2 л.д. 120), после чего в судебном объявлен перерыв до 10.10.2022, что соответствует положениям абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором полгала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, являющиеся в настоящее время собственниками жилого помещения, из которого произошел спорный залив, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив в совокупности добытые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

13.01.2022 произошел залив указанной квартиры в результате срыва гайки на радиаторе отопления, установленного в АДРЕС, что подтверждается комиссионным актом № 478 о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 17.01.2022.

Из акта № 478 от 13.01.2022 залив жилого помещения № 157, расположенного по адресу: АДРЕС, произошел в результате того, что в жилом помещении № 165, расположенном по адресу: АДРЕС, сорвало гайку на радиаторе отопления, что привело к заливу нижерасположенных жилых помещений.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (кадастровый №) по состоянию на момент залива 17.01.2022 являлся ответчик ФИО2

В настоящее время собственниками по ? доли квартиры являются ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 указала, что в момент залива ФИО2, как собственник жилого помещения, не отрицал свою вину в причинении залива, обещал произвести выплату денежной компенсации в счет ущерба, однако в последствии стал уклоняться от ответственности, установленной законом.

Из объяснений третьего лица АО «Одинцовская теплосеть», следует, что в вышеуказанном жилом помещении № 165 отопительный прибор заменен собственником ФИО2 самостоятельно (самовольно), на момент осмотра собственник указанного выше жилого помещения не представил в АО «Одинцовская теплосеть» документы, разрешающие замену отопительного прибора. Отопительный прибор не соответствует проекту системы отопления многоквартирного дома, не соблюден допустимый проектный тепловой поток.

АО «Одинцовская теплосеть» не производило монтаж радиаторов отопления в жилом помещении № 165.

Так, система отопления – это совокупность технических элементов, предназначенных для получения, переноса и передачи во все обогреваемые помещения количества теплоты, необходимого для поддержания температуры на заданном уровне.

Согласно пп. «в» п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной документацией на многоквартирный или жилой дом самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушениям в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчик не обращался в АО «Одинцовская теплосеть» для получения технических условий на переоборудование отопительных приборов, также ответчик не уведомил АО «Одинцовская теплосеть» о замене отопительных приборов в указанном выше жилом помещении, и не обращался к АО «Одинцовская теплосеть» с заявлением о проверке системы отопления, в том числе отопительных приборов расположенных в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая компания несет ответственность до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении стояка инженерной коммуникации.

Соответственно, зона эксплуатационной ответственности управляющей организации по системе отопления ограничена запорной арматурой на вводе коммуникаций в жилое помещение, в связи с чем радиатор отопления, замененный ответчиком самостоятельно (самовольно), не является общедомовым имуществом и не входит в зону ответственности управляющей компании.

Материалами дела установлено, что в жилом помещении нарушена целостность трубы, после запирающего вентиля, соответственно ответственность за залив жилого помещения истца, несет ответчик.

Грубое нарушение со стороны собственника жилого помещения № 165, расположенного по адресу: АДРЕС, порядка монтажа/демонтажа радиаторов отопления имеет непосредственное отношение к причине залива, произошедшего 13.01.2022.

Соответственно, нарушение установленного порядка переоборудования отопительных приборов не может являться основанием для освобождения ответчика, от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В результате произошедшего залива квартире истца был причинен ущерб, который выразился в повреждении внутренней отделки в жилых комнатах, коридоре и на кухне.

С целью оценки размера ущерба истец обратилась в оценочную компанию с целью определения размера причиненного ущерба.

Из отчета № 2201/658 от 01.02.2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 531 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, денежные средства в размере 531 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 510 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены письменные вопросы для постановки перед экспертом с выбором экспертных учреждений, с указанием о готовности несения расходов по производству судебной экспертизы.

Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, представил вопросы для постановки перед экспертом, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание не явился, ранее не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представил письменные вопросы для постановки перед экспертом, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 30.06.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Судебной Экспертизы и Правотворчества».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, были ли технологические нарушения в процессе эксплуатации радиатора отопления в комнате 165 АДРЕС. Возможно ли произвести замену радиатора отопления без отключения стояков ГВС.

2. Определить причину залива АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имевшего место 13.01.2022 г. (акт составлен 17.01.2022 г.), установить в чьей зоне ответственности находится причина залива?

3. Определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) АДРЕС по адресу: АДРЕС результате залива, имевшего место 13.01.2022 г.

Согласно проведенному исследованию, по итогам которого в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № от 07.10.2022, судебный эксперт по первому вопросы пришел к выводу, что определить были ли технологические нарушения в процессе эксплуатации радиатора отопления в комнате АДРЕС не представляется возможным, т.к. поврежденный радиатор не был представлен, отсутствует паспорт и инструкция по эксплуатации завода-изготовителя радиатора, в связи с чем невозможно установить технические параметры радиатора и эксплуатационные требования, предъявляемые к конкретному радиатору заводом-изготовителем.

Произвести замену конвектора отопления установленного застройщиком на радиатор отопления без отключения и опорожнения стояков отопления невозможно, однако после произведенного переоборудования замену радиатора отопления можно провести без отключения стояков, т.к. на подходящих трубопроводах установлена запорная арматура – шаровые краны.

Согласно вывода судебного эксперта по второму вопросу, причиной залива АДРЕС по адресу: АДРЕС, имевшего место 13.01.2022 стала сорванная гайка (переходник) на радиаторе отопления в комнате в АДРЕС результате разрушения верхнего коллектора в зоне расположения резьбы. Механизм разрушения установить настоящим исследованием не представляется возможным.

Разрешительной документации на переоборудование АДРЕС материалы дела не представлено, сведения о внесении изменений в исполнительную документация по инженерному оборудованию не представлено, исполнительной документации по монтажу поврежденного ралиатора не представлено. Поврежденный радиатор не соответствует по типу проекту шифр 108-18-ОВ, обслуживал только одно помещение в АДРЕС, в том числе имеет отключающие устройства (запорную арматуру), в связи с чем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включается. Зона разгерметизации находится после отключающих устройств, на основании чего можно заключить, что причина залива находится в зоне ответственности собственника АДРЕС по адресу: АДРЕС.

Согласно выводам судебного эксперта по третьему вопросу, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры составляет 361 885 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, вопросы, постановленные перед экспертом, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленное суду экспертное заключение не оспорено сторонами, стороной истца не представлено никаких возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 361 885 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное заключение специалиста, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости причиненного истцу размера ущерба и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылаласьв обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем она исполняла свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 9 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к спорным правоотношениям применимы только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт) и не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 818,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого заливом, в размере 361 885 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818,85 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 691,15 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 12.12.2022