Решение по делу № 2-1614/2023 от 28.02.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1614/2023

УИД 16RS0050-01-2022-013155-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Терехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2022, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №№. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 255 245,17 руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 255 245,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725,45 рублей, и проценты за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений и заявлений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что 18.02.2022, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО1.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

На момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

По результатам осмотра, исходя из технического состояния транспортного средства, данных о повреждениях транспортных средств, указанных в извещении ДТП подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 258 548,30 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255 245,17 руб..

Платежным поручением № АО «Согаз» выплатило страховое возмещение ООО «МБ-Ирбис» в размере 426 358,56 рублей.

Платежным поручением № от 01 июня 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату суммы АО «Альфа-Банк» в размере 255 245,17 рублей.

04.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс страхование» обратилось к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и полагает возможным исковые требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 255 245,17 рублей удовлетворить.

Как следует из ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на 255 245,17 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно платежному поручению № от 21.01.2022 была уплачена госпошлина в размере 5 753 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 255 245,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752,45 рублей.

Взыскивать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на 255 245,17 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А.Уманская