Решение по делу № 2-406/2024 от 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Новосибирск

дело № 2-46/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2025 по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО2, ООО УК «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

18.11.2024г. определением суда произведена замена истца по гражданскому делу № 2-406/2024 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, ООО УК «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры с ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование» с учётом состоявшейся реорганизации в форме присоединения (т.3, л.д.226).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 23.12.2019 года был заключен договор комбинированного страхования недвижимости «Квартира-Комфорт», полис №, в соответствии с которым была застрахована <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.

03.06.2020 года произошел залив водой застрахованного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, причиной залива явилась протечка из вышерасположенной <адрес>, в которой произошел разрыв резьбы крана со стороны крепления полотенцесушителя.

Повреждения зафиксированы в Акте от 03.06.2020 г.

Согласно Заключению №, Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № размер причиненного ущерба составил 434 228 руб. 96 коп.

В соответствии условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 434 228 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2020 года, платежным поручением № от 20.08.2020 г., платежным поручением № от 29.03.2021 г.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенно права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу, <адрес>, является ответчик ФИО2

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В данном случае такой организацией является ООО УК «Гарант».

ООО УК «Гарант» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества <адрес>, что привело к заливу застрахованного помещения.

Таким образом, в рассматриваемом страховом событии виновниками являются собственник <адрес>, из которой произошел залив - ФИО2, а также Управляющая компания, осуществляющая обслуживание обще-домовой собственности ООО УК «Гарант».

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба не возмещена, ООО «Зетта Страхование» вынуждено обратиться с иском в суд.

Просит суд:

взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 434 228 руб. 96 коп.,

взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 7 542 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен, направил своего представителя ФИО4, которая требования не признала в отзыве на иск (т.1, л.д.165-167, т.2, л.д.63-64, 75-77), указала, что с результатами экспертизы согласны, причинно-следственная связь перестановки полотенцесушителя и повреждений запорной арматуры отсутствует. Полностью поддерживает заключение эксперта. В случае отсутствия полотенцесушителя на стандартном месте это никак не могло повлиять на запорную арматуру. С учетом положений ст. 16, 161 ЖК РФ ответственность за надлежаще содержание общего имущества несет управляющая компания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Гарант» - ФИО5 требования не признала, указала, что с результатами экспертизы не согласны, причина протечки не установлена. Также в отзыве на иск (т.1, л.д.189-191, т.2, л.д.58-61) указала. что доказательств того, что залив жилого помещения № произошел по вине УК, письмо не представлено. Протечка произошла не вследствие нарушения эксплуатации МКД. За состояние полотенцесушителя и последствий его повреждений отвечает собственник жилого помещения при наличии на нем запирающих устройств.

Просила суд в требованиях у управляющей компании отказать.

Изучив позицию истца, выслушав сторону ответчиков, показания свидетеля и эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 03.06.2020 г. произошло затопление помещения, находящегося по адресу: <адрес>, по причине течи из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из-за разрыва резьбы крана со стороны крепления полотенцесушителя, который расположен в <адрес> ванной комнате, что подтверждается актом управляющей компании ООО УК «Гарант» от 03.06.2020 г., составленным комиссией в составе начальника участка Шлегеля Ю.А., начальника юридического отдела ООО УК «Гарант» ФИО6

В акте также указано, что циркулирующий стояк полотенцесушителя закрыт коробом из керамической плитки (на коробе имеется небольшой смонтированный люк, который ограничивает доступ произвести осмотр состояния труб и запорной арматуры. (т.1, л.д. 12-13).

Согласно полису страхования от 23.12.2019 г., заключенному между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу <адрес>. Страховые случаи – пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц. Срок действия договора страхования с 02.01.2020 г. в течение 12 месяцев. Номер полиса Серия № (т.1, л.д. 7).

Право собственности ФИО3 на застрахованное имущество подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 238-241).

ФИО3 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события (т.1, л.д. 10-11), истец признал данный случай страховым, что подтверждается страховыми актами от 18.08.2020г., 26.03.2021 г (т.1, л.д. 53, 55), и произвел выплату страхового возмещения на основании расчета в размере 345 077 руб., 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2020 г., 20.08.2020 г. (т.1, л.д.52, 54).

Страховое возмещение выплачено на основании составленного по инициативе страховщика заключения ООО «ОцЭкс» от 07.07.2020 г. (т.1, л.д.14-51).

Также по обращению потерпевшего, не согласного с размером возмещения, финансовый уполномоченный вынес решение от 18.03.2021 г. № о взыскании со страховщика доплаты возмещения 77 151,88 руб. (т.1, л.д.57-66).

Сумма ко взысканию определена финансовым уполномоченным на основании составленного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 16.02.2021 г. (т.1, л.д.67-127).

Платёжным поручением от 29.03.201 г. данная сумма была выплачена потерпевшему (т.1, л.д.128).

Как следует из выписки из ЕГРН от 02.08.2023 г., собственником <адрес> по адресу <адрес>, с 08.06.2021 г. являются ФИО7 Тихон Евгеньевич (1/4 доли), ФИО8 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли), ФИО9 (1/4 доли) (т.1, л.д. 180-184).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 13 мая 2020 года замещал начальника участка ООО УК «Гарант», собственники обратились для составления акта о затопления, они сказали, что 11 мая 2020 г. в <адрес> них было затопление. Они затопили сами себя 11 мая, у них было разбухание полки и разбухания ламината, там находилась система фильтрации воды, которая и дала течь. Если говорить про <адрес>, то у них на стояке отсутствовал полотенцесушитель, там были только краны под него. Застройщик сам не ставит их, граждане должны сами это сделать, если им нужно. Был лопнувший кран, свидетель видел только следы намокания, но свидетель был на следующий день после затопления, влага еще была. Была отломлена часть крана. ФИО11 была на самой резьбе крана. Полотенцесушитель в <адрес> был подключен не к своему месту, а к системе отопления. Там должен был быть радиатор, но они вместо радиатора поставили полотенцесушитель. В тот момент никаких испытаний или рывков в системе не было. Протечка могла быть из-за низкого качества крана как изделия. Из-за того, что не был установлен полотенцесушить, могла произойти данная протечка или из-за некачественного переоборудования системы. Если бы стоял полотенцесушитьель, то возможно можно было бы избежать данной ситуации, так как бы вода циркулировала, а не стояла (т.4, л.д.233).

Оценивая вопрос о надлежащем ответчике и наличии оснований для взыскания суммы ущерба, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольноизмерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия (в отношении имущества МКД, за содержание которого отвечает ответчик); причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мидель». Согласно выводам заключения экспертов ООО «Мидель» ФИО12 и ФИО13 от 12.09.2024 г. (т.2, л.д.16-52):

По первому вопросу:

С технической точки зрения кран полотенцесушителя на резьбе которого произошел разрыв в квартире по адресу: <адрес>, включается в состав общего имущества много квартирного дома согласно п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №.

По второму вопросу:

На основании статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, и положений части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперты сообщают о недостаточности имеющихся материалов для дачи заключения по составленному вопросу.

По третьему вопросу:

При условии отсутствия полотенцесушителя на штатном месте установки в помещении ванной комнаты <адрес> на момент повреждения крана и развития аварийной ситуации не представляется возможным указать на существование причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и разрывом резьбы крана полотенцесушителя.

При условии наличия полотенцесушителя на штатном месте установки в помещении ванной комнаты <адрес> на момент повреждения крана и развития аварийной ситуации, указать на наличие/отсутствие причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и разрывом резьбы крана полотенцесушителя не представляется возможным ввиду невозможности исключения внешнего механического воздействия на полотенцесушитель со стороны помещения ванной комнаты.

По четвертому вопросу:

Вероятная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, для восстановления после повреждений от затопления на дату 03.06.2020г., составляет не менее 342 206,30 рублей, включая НДС 20%. (т. 2, л.д. 40-41).

Решая вопрос о причине возникновения ущерба и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением судебной экспертизы ООО «Мидель», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная экспертиза, в отличие от экспертизы финансового уполномоченного, проведена с осмотром.

В ходе допроса эксперта ФИО13 подтвердил обоснованность своих выводов (т.4, л.д.15).

При этом суд также учитывает, что эксперт ФИО13 в ходе допроса показал, что если говорить по 3 вопросу, то была повреждена резьба крана запорной арматуры. Заявляли ходатайства о предоставлении экспертной организации дополнительных доказательств и документов, никаких материалов им не было представлено, они так же просили сам кран запорной арматуры, нам данный кран представлен не был. Запорная арматура изготавливается из цветного металла, корпуса являются обычно латунными, коррозийные процессы никак не могли повлиять на работоспособность запорной арматуры. С технической точки зрения, полотенцесушитель может как быть отключён, так и эксплуатироваться, никакого влияния на работоспособность запорной арматуры полотенцесушителя не влияет. Кран может стоять как в открытом состоянии, так и в закрытом, ничего ему не будет из-за отсутствия полотенцесушителя. На возможность протечки и на целостность крана это никак не влияет. В данной ситуации полотенцесушитель отсутствовал, это никак не могло повлиять на повреждения запорной арматуры. Запорная арматура имеет отношение к стояку, стояк относиться к системе горячего водоснабжения и общедомовому имуществу.

Причиной протечки стала трещина резьбы запорного крана полотенцесушителя, это могла быть и комплексная причина, например это какие-то испытания по горячему водоснабжению, также это может быть некачественный монтаж самой запорной арматуры. Корпуса запорной арматуры производятся посредством литья, это могло быть и некачественное литьё корпуса запорной арматуры. Основополагающий фактор, который был причиной выхода из строя, эксперт не может сказать, это определить просто невозможно.

Относительно предыдущих затоплений, необходимо вспомнить методику, которая говорит о том, что дифференциация затоплений не представляется возможной. Достоверно определить это невозможно. В настоящее время отсутствует методика отделять последствия одного затопления от последствий предыдущих затоплений, тем более, что следы от повреждений при настоящем затоплении и следы от возможных предыдущих затоплений однородны. Экспертные методы дифференциации таких повреждений отсутствуют.

При исследуемом затоплении вода могла затекать в кухню, исходя из локализации повреждений.

На изображении 1 представлены элементы облицовки, данные краны полностью облицованы, механическое воздействие произвести очень проблематично, на момент затопления данный короб уже был закрыт плиткой. Оснований полагать, что было какое-то механическое воздействие на кран со стороны потребителя, исходя из имеющихся материалов, нет.

Если бы проводились плановые осмотры, но скорее всего данного затопления можно было избежать. Периодические инженерные системы необходимо осматривать (т.5, л.д.22-23).

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, ответчиками не представлено. Показания допрошенного судом по ходатайству ответчика свидетеля ФИО10 не опровергают выводов эксперта.

Достаточных оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не усмотрено.

Поскольку ответчик ООО УК «Гарант» является управляющей организацией, на ответчика в силу приведенных норм законодательства возлагается ответственность за причинение ущерба помещениям собственников вследствие в том числе аварий на элементах общего имущества собственников помещений.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения потерпевшему имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО УК «Гарант», на которую в силу закона и уставных задач возлагается обязанность по контролю за состоянием общего имущества.

Довод стороны ООО УК «Гарант» о том, что запирающее устройство, из которого имела место протечка, находится в отдельной нише в квартире ответчика ФИО2, доступ в которую ограничен, суд не принимает, так как с учетом вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Довод стороны ООО УК «Гарант» о том, что заявленные в иске повреждения могли иметь место вследствие иного затопления, произошедшего в квартире потерпевшего в мае 2020 года (акт от 13.05.2020 г., т.1, л.д.230), судом не принимается, так как достоверно факт причинения повреждений, оплаченных страховщиком, от предыдущего затопления управляющей компанией не доказан. Сами повреждения соответствуют описанным в выплатном деле обстоятельствам причинения ущерба. Кроме того, как было указано экспертом на допросе, в настоящее время отсутствует методика отделять последствия одного затопления от последствий предыдущих затоплений, тем более, что следы от повреждений при настоящем затоплении и следы от возможных предыдущих затоплений однородны. Экспертные методы дифференциации таких повреждений отсутствуют. При исследуемом затоплении вода могла затекать в кухню, исходя из локализации повреждений.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Помимо этого, судебной экспертизой и актом осмотра управляющей компании установлено, что осмотр места нахождения отключающего устройства возможен через предусмотренный в коробе люк. Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что управляющая компания проводила плановые осмотры общего имущества, включая отключающие устройства, не представлено, как и не представлено сведений о том, что сотрудники управляющей компании обращались к ответчику ФИО2 с просьбой допустить в помещение для осмотра и что ФИО2 в этом чинились препятствия. Как указано выше, экспертом отмечено, что оснований полагать, что было какое-то механическое воздействие на кран со стороны потребителя, исходя из имеющихся материалов, нет.

Поскольку затопление квартиры потерпевшего по адресу <адрес> произошло по вине ответчика ООО УК «Гарант» по причине протечки разрыва резьбы крана со стороны крепления полотенцесушителя (то есть общедомового имущества многоквартирного дома, за надлежащим состоянием которого должна следить управляющая компания многоквартирного дома), что ответчиком с предоставлением достоверных доказательств не оспорено, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления требования к причинившему вред лицу.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО УК «Гарант», на который в силу закона и уставных задач возлагается обязанность по контролю общедомового имущества многоквартирного дома, материальный ущерб (вомзены6нй страховщиком потерпевшему) в сумме 342 206,30 рублей (то есть в размере, определенном заключением судебной экспертизы, с которым согласился суд) следует взыскать с данного ответчика в пользу истца.

Оснований для привлечения к деликтной ответственности второго ответчика ФИО2 судом не установлено (с учётом установленного факта протечки из оборудования, относящегося к общедомовому имуществу), к данному ответчику в иске надлежит отказать.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Гарант» надлежит взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 рублей 06 копеек – пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гарант» в пользу АО «Зетта Страхование» возмещение ущерба в размере 342 206 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-46/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска