Дело № 2-2902/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-003219-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Булгакова В.А.

при помощнике судьи Обединой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: №, ИНН: №) и ФИО1 было достигнуто соглашение в порядке 421 Гражданского кодекса РФ на выполнение работ по ремонту автомобиля CHEVROLET LANOS 2007 года выпуска VIN №), который был сдан ДД.ММ.ГГГГ ответчику для выполнения работ по ремонту, что в последующем было подтверждено Заключением о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен ФИО1 Эксплуатация автомобиля после ремонта началась ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в ходе движения стала проявляться нестабильная работа двигателя, после чего двигатель заглох. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был доставлен к ответчику в автосервис. В процессе осмотра было установлено, что заклинил компрессор. После его демонтажа он был направлен на экспертизу. По ее результатам было установлено следующее:

1. Следы установки и заправки хладогентом.

2. В компрессоре обнаружены остатки загрязненного масла с резким запахом и мелкодисперсной стружкой.

3. При разборе компрессора обнаружены сильные загрязнения всех полостей компрессора, износ и разрушение направляющей наклонного диска, задиры и повреждения поршневой группы.

Согласно заключению подобного рода повреждения могли возникнуть:

1. При не промытой или некачественно промытой системе кондиционирования, отсутствие замены рисивера-осушителя, в результате чего произошел преждевременный износ (задиры) поршневой группы компрессора.

2. Отсутствия или чрезмерного количества в системе масла и/или фриона, так как масло по системе переносится фреоном, мало фреона - соответственно мало масла к трущимся частям системы, чрезмерное количество масла или фреона, соответственно нарушение цикла работы, гидроудары. Как итог преждевременный износ (задиры) поршневой группы компрессора.

3. Неисправность вентилятора радиатора охлаждения, что влечет за собой повышенное давление в ситсеме, перегрев. Как итог преждевременный износ (задиры) поршневой группы компрессора.

Все подобные последствия наступили в результате непосредственных действий ответчика и как показала экспертиза привели не только к повторной поломке системы вентиляции автомобиля, а всего автомобиля в целом.

Ремонт автомобиля по Договору оплачен полностью в размере 57 909 рублей, включая: 4 850 рублей заправка компрессора; 15 000 рублей промывка системы; 800 рублей кольца; 2 000 рублей замена компрессора; 3 000 рублей замена радиатора; 350 рублей антифриз; Итого 26 000 рублей.

Также приобретение: Компрессор LUSAR (LCAC0563) 24 409 рублей, Радиатор охлаждения 7 500 рублей. Итого 31 909 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 просила ответчика повторно возвратить ей денежные средства в размере 57 909 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

От получения заказного письма курьерской доставкой ответчик отказался.

ФИО1 ссылаясь на количество дней просрочки платежа – 36, производит расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2025 - 62 541.72 руб. Итого сумма неустойки (не более 100%): 57 909.00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 909 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей, оплаченные за ремонт автомобиля. Взыскать с ответчика неустойку в размере 57 909 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей". Взыскать штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Истца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Суд определил слушать дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 ПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 достигнуто на выполнение работ по ремонту автомобиля CHEVROLET LANOS 2007 года выпуска VIN №.

Автомобиль сдан ДД.ММ.ГГГГ ответчику для выполнения работ по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля стала проявляться нестабильная работа двигателя, после чего двигатель заглох.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен к ответчику в автосервис. В процессе осмотра было установлено, что заклинил компрессор.

После демонтажа автомобиль был направлен на экспертизу.

Согласно результатам заключению проверки качества ООО «ЭРЛАЙН» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: следы установки и заправки хладогентом; в компрессоре обнаружены остатки загрязненного масла с резким запахом и мелкодисперсной стружкой; при разборе компрессора обнаружены сильные загрязнения всех полостей компрессора, износ и разрушение направляющей наклонного диска, задиры и повреждения поршневой группы.

Согласно заключению подобного рода повреждения могли возникнуть: а) при не промытой или некачественно промытой системе кондиционирования, отсутствие замены рисивера-осушителя, в результате чего произошел преждевременный износ (задиры) поршневой группы компрессора. б) отсутствия или чрезмерного количества в системе масла и/или фриона, так как масло по системе переносится фреоном, мало фреона - соответственно мало масла к трущимся частям системы, чрезмерное количество масла или фреона, соответственно нарушение цикла работы, гидроудары. Как итог преждевременный износ (задиры) поршневой группы компрессора. в) неисправность вентилятора радиатора охлаждения, что влечет за собой повышенное давление в ситсеме, перегрев. Как итог преждевременный износ (задиры) поршневой группы компрессора.

Ремонт автомобиля по договору оплачен в размере 57 909 рублей. Кроме того, приобретены: Компрессор LUSAR (LCAC0563) 24 409 рублей, Радиатор охлаждения 7 500 рублей. Итого 31 909 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ответчика повторно возвратить ей денежные средства в размере 57 909 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на ее требование не получен.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в размере 57 909 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей, оплаченные за ремонт автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает возможным также взыскать в пользу истца неустойку в размере 57 909 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли суду такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Истца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля в размере 57 909 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей, неустойку в размере 57 909 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей, штраф в размере 57 909 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 4475 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.