Решение по делу № 2-582/2023 от 31.01.2023 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

72RS0014-01-2022-013351-86

№2-582/2023

31 января 2023 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – истец, Общество, Цедент), обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

30.12.2017 между ООО МФК «Мани Мен» (далее по тексту – Займодавец, Цессионарий) и ответчиком (далее по тексту – Заемщик) был заключен Договор потребительского займа №4803790 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 45000 рублей на срок 126 дней под: 346,75% годовых (с 1 дня по 70 день срока займа включительно), 234,73% годовых (с 71 дня по 71 день срока займа включительно), 0,00% годовых (с 72 дня по 125 день срока займа включительно), 346,75% годовых (с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа).

Ответчик не исполняет принятые на себя по Договору обязательства.

По состоянию на 01.12.2020 размер задолженности составляет 15627,50 рублей.

30.11.2020 Займодавец уступил ООО «КА «Альфа» право требования по Договору.

01.12.2020 ООО «КА «Альфа» уступило ООО «БКБ «Руссколлектор» право требования по Договору.

01.12.2020 ООО «БКБ «Руссколлектор» уступило истцу право требования по Договору в следующей структуре долга: основной долг – 45000 рублей, проценты за пользование – 88074,00 рублей, штрафы – 23197,50 рублей, итого – 156271,50 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по Договору за период с 31.01.2018 по 01.12.2020 в размере 156271,50 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162,72 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

30.12.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен Договор потребительского займа №4803790, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 45000 рублей на срок 126 дней под: 346,75% годовых (с 1 дня по 70 день срока займа включительно), 234,73% годовых (с 71 дня по 71 день срока займа включительно), 0,00% годовых (с 72 дня по 125 день срока займа включительно), 346,75% годовых (с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа).

Ответчик не исполняет принятые на себя по Договору обязательства.

По состоянию на 01.12.2020 размер задолженности составляет 15627,50 рублей.

30.11.2020 Займодавец уступил ООО «КА «Альфа» право требования по Договору.

01.12.2020 ООО «КА «Альфа» уступило ООО «БКБ «Руссколлектор» право требования по Договору.

05.04.2022 по заявлению истца, направленному мировому судье 23.03.2022, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по Договору.

14.07.2022 по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, Заемщик не исполнил своих обязательств по Договору в нарушение требований статей 309, 310, 807 ГК РФ – взял денежные средства по Договору и обязался вернуть Займодавцу, но до сих пор не сделал этого в полном объеме основного долга и процентов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Заемщика суммы основного долга, неустойки и процентов по Договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Доказательств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности, Заемщиком не представлено.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет долга по Договору, представленный истцом.

Указанный расчет никем не оспорен. Альтернативный расчет не представлен.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, поскольку погашение долга происходило с нарушением условий Договора, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает, что определенный Договором размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При определении размера неустойки (штрафа) суд исходит из размера основного долга по Договору.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), учитывая также мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 №263-О.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки (пени) суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7, в соответствии с которым:

если должником (ответчиком) является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

при взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды – размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

тяжелая в финансовым смысле жизнь должника (ответчика), выполнение ответчиком социально значимых функций и т.п. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки (штрафа) возможно и в отсутствие ходатайства ответчика (физического лица), при этом пределом, до которого может быть снижена неустойка (штраф), является размер процентов, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть размер ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу указанной неустойки (штрафа) и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки (штрафа), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 9000 рублей (что соответствует уровню однократной ключевой ставки Банка России и превышает уровень, определенный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) за период с 31.01.2018 по 01.12.2020.

При расчете неустойки (штрафа) суд исходил из размера основного долга по Договору – 45000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 333, 395, 404, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (идентификационный номер налогоплательщика №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»:

долг по Договору потребительского займа от 30.12.2017 №4803790, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1, за период с 31.01.2018 по 01.12.2020 в размере 142074,00 рублей, в том числе:

основной долг – 45000 рублей,

проценты – 88074,00 рублей,

штрафы – 9000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4325,43 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 с применением компьютера.