Дело № 2-4890/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 78000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841 рубль. В обоснование требований указала, что она являются собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается актом ООО «Домоуправление №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стали повреждение гибкого шланга в <адрес>, который был замотан изолентой. Произошло затопление горячей водой. Вследствии затопления были повреждены стены в комнате, натяжной потолок, испорчены обои, мебель взбухла, ковер не подлежит использованию, в ванной комнате испорчены стены, потолок, пол. В прихожей испорчены потолок, пол и стены. Повреждено линолиумное покрытие и деревянная стяжка полов. В квартире от сырости под обоями образовалась плесень. Натяжной потолок лопнул, светильник и люстра перегорели и подлежат замене. Согласно экспертного заключения сумма ущерба составила 78000 рублей. В связи с чем причинены нравственные страдания и вред здоровью.
При рассмотрении дела истцом ФИО4 исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 65287,80 руб., расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, возвратив излишне оплаченную госпошлину.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в объеме уточнений поддержала с учетом выводов экспертов, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. С возражениями ответчиков не согласилась, просит учесть материалы дела, обстоятельства и показания ФИО5 при обращении истца в правоохранительные органы. Факт залива установлен, не опровергнут, ущерб не возмещен. Размер ущерба ответчиками не оспаривался. Стороны не просили о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, просит учесть, что залив произошел с общего стояка, не согласны с причиной затопления и с заключением судебной экспертизы, поскольку приняты в внимание необоснованно фотографии истца, ее пояснения о заливе горячей водой, тогда как гибкий шланг - холодной воды, не учтены их пояснения. Считает заинтересованность управляющей компании, поскольку именно они должны быть ответчиками в данном случае. Просит в иске отказать, учесть, что в настоящее время собственниками квартиры не являются, половину стоимости расходов за производство судебной экспертизы оплатили.
Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, просит отказать, поддержала возражения ФИО2, с заключением эксперта о причинах залива не согласна.
В судебное заседание третьи лица ФИО6, представители ООО «ЖЭУ №<адрес>», привлеченные к участию в деле определением Стерлитамакского городского суда, не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Суд, заслушав представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2. ФИО3, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2007г.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка ООО «ЖЭУ №» ФИО7 в присутствии собственника <адрес>, - ФИО4, указанную квартиру затопило, причиной является повреждение гибкого шланга в <адрес>. Установлены следующие повреждения:
- в зале: повредился натяжной потолок, сипорчены обои, няжняя часть шкафов разбухла, линолеу в воде, плафон свтодиодный;
- в ванной: на полу вода (линолеум), перегорел плафон;
- в прихожей: вздутие обналичников.
Собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обосновывая доводы, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, согласно выводам которого расчет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>, без учета износа составляет 78000 рублей, с учетом износа – 61700 рублей.
В связи с возражениями ответчиков о причинах затопления квартиры истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».
Согласно заключению экспертов №/ЗС/2021, выполненной ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», причиной залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, является разрыв нитей внешней обмотки и разрыва внутреннего шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на унитаз с вышерасположенной <адрес>. Сумма ущерба, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива/затопления от 08.06.2021г, составляет 65287, 80 руб.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ данное экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.
Указанные обстоятельства не противоречат выводам, изложенным в представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО8
Кроме того, доводы истца о причинах залива подтверждены материалами проверки по факту обращения ФИО4, в ходе которой был опрошен ФИО9
Указанные обстоятельства нашли подтверждение представленными истцом фотоматериалами.
При этом, постановление от 18.06.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца ФИО4 по данному факту залива, участниками не оспорено, в опровержение доводов истца доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах возражения ответчиков о признании недействительным акта от 08.06.2021г., иных причинах залива квартиры, в том числе, в связи с течью общедомового имущества – стояка, суд считает несостоятельными, соответствующих доказательств суду не представлено.
Оснований для возложения ответственности на ООО «ЖЭУ №<адрес>» не имеется, иск заявлен к надлежащим ответчикам.
Доводы ответчиков о реализации в настоящее время принадлежащей им <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, иным собственникам, не является основанием для отказа в иске, учитывая непредставление соответствующих сведений суду до настоящего времени и с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также, принимая во внимание, что в момент залива/затопления и причинения ущерба истцу – 08.06.2021г. собственниками указанного жилого помещения являлись ответчики, принимая во внимание положения ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и част 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признает установленным, что ответчики, являясь собственниками <адрес>, расположенной выше квартиры истца, причинили материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет средств ответчиков, пропорционально доле собственности ответчиков в спорный период в праве общей долевой собственности, т.е. по 1/2 доле каждого.
В связи с этим, с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с каждого в размере по 32643,90 руб., а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 с каждого - расходы по оплате услуг эксперта по 4000 руб., по оплате государственной пошлины - по 1079,32 руб. /согласно ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части требований/, почтовые расходы - по 580,08 руб., принимая во внимание доказанность указанных расходов представленными квитанциями
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.
В силу положений ст.ст. 78, 79, 333.40 НК РФ, ст. 96 ГПК РФ и уточнением исковых требований истцом, налоговыми органами на основании заявления плательщика подлежит возврату ФИО4 излишне оплаченная госпошлина при обращении с настоящим иском в суд в сумме 682,36 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 - - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО4 №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32643,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079,32 руб., почтовые расходы в сумме 580,08 руб.
Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО4 №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32643,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079,32 руб., почтовые расходы в сумме 580,08 руб.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО4 излишне оплаченную госпошлину в сумме 682,36 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Н.И.Александрова
Копия верна: судья: Н.И. Александрова
Секретарь: Г.Р. Мифтахова
Подлинник решения подшит в дело №2-4890/2022 Стерлитамакского городского суда РБ