ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023г. <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Напреенко И.В., при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г.Самара –Хайбрахманова Р.М.,подсудимого – Мурзова С.В., защитника – адвокатаДжумаева Т.Р., предъявившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №по обвинению

Мурзова Сергея Васильевича, <дата> года рождения, уроженцап. <адрес>,гражданина РФ, образованиесреднее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Волжский, <адрес>А-10, состоящего в фактически брачных отношениях, работающегоофициально охранником в ЧОП «ФСР», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзов Сергей Васильевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так Мурзов Сергей Васильевич, <дата> г.р., <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением, вступившим в законную силу <дата>, Мурзову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> в виде лишения права управления транспортными средствами, Мурзов С.В. приступил <дата>, то есть с момента изъятия водительского удостоверения. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, Мурзов С.В. приступил<дата>, оплатил штраф. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Мурзов С.В. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Мурзов С.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Мурзов С.В. <дата> в 05 часа 29 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность преступления против безопасности движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, незаконно совершил движение от <адрес>А микрорайона Жилгородок <адрес>, управляя автомобилем марки «LADA 211340 LADASAMARA», государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по <адрес> в сторону пересечения улиц Береговой и Земеца <адрес>, и в указанное время был остановлен на стационарном посту ДПС расположенного по адресу: <адрес> 23 км <адрес> в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Мурзов С.В. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Мурзов С.В., предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «LADA 211340 LADASAMARA», государственный регистрационный знак C 615 ОУ 163 регион, в состоянии опьянения, когда, находясь на стационарном посту ДПС по адресу: <адрес>, 23 км <адрес>, был задержан инспектором ДПС роты № батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 В ходе проверки документов у Мурзова С.В. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № батальона 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мурзов С.В. отказался, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом Мурзов Сергей Васильевич совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

После ознакомления с материалами дела подсудимыйМурзов С.В.в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйМурзов С.В. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Мурзовым С.В. соблюден.

Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренноеч.1 ст. 264.1 УК РФ,не превышают пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Мурзов С.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

Действия Мурзова С.В. правильно квалифицированы поч.1ст.264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что подсудимыйпроживает в фактически брачных отношениях,официально трудоустроен, имеет доход в размере 15000 руб.,на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит(т.1л.д.59),по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 61),не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, оказание помощи своей сожительнице и ее матери, состояние здоровья матери сожительницы, состояние здоровья подсудимого, оказание эпизодической материальной помощи сожительнице и внукам.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника Джумаева Т.Р. при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Мурзов С.В. не совершал. Преступление совершено Мурзовым С.В. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Тот факт, что Мурзов С.В. сообщил наименование алкогольных напитков, выпитых им в тот день, не может свидетельствовать о том, что подсудимым сообщены сведения правоохранительным органам до этого им неизвестные. Состояние опьянения являлось очевидным для сотрудников правоохранительных органов, а количество и наименование напитков не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела. Иных обстоятельств подсудимымне сообщено сотрудникам.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Мурзова С.В. суд должен установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд учитывает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Между тем, Мурзовым С.В. никаких действий после совершения преступления не предпринято, вследствие чего отсутствует основания для снижения степени общественной опасности совершенного преступления.

Указание защитника на то, что совершение преступления не повлекло тяжких или иных последствий беспредметны, поскольку наличие данных обстоятельств не является обязательным основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, суд считает, что оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении Мурзова С.В. положений ст. 64 УК РФ, то назначение Мурзову С.В.в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности или использования т/с в иных целях, кроме как для передвижения по городу, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования Мурзовым С.В. автомобиля марки LADA 211340 LADASAMARA, государственный регистрационный номер № регион, в момент совершения им преступления, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

В ходе производства дознания и судебного следствия право собственности на указанный автомобиль Мурзовым С.В. не оспаривалось.

Согласно постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> арест на имуществоLADA 211340 LADASAMARA, государственный регистрационный номер <***> регион, при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности Мурзова С.В. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела судом ставился на обсуждение вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от <дата>. Вследствие чего участники уголовного судопроизводства имели возможность довести свою позицию относительно вещественного доказательства по уголовному делу, то есть автомобиля.

В ходе судебного следствия подсудимый и его защитник просили не конфисковать автомобиль, поскольку Мурзовым С.В. автомобиль используется для его перемещения на работу, по магазинам и по больницам из-за проблем со спиной и перенесенным в феврале 2023 года переломом позвоночника.

Между тем, данные доводы не могут является основанием для возврата т/с собственнику, так как подсудимымне представил доказательства того, что после марта 2023 года он находится на лечении у травматолога, а его автомобиль, которым он пользовался до <дата>, был оборудован для транспортировки лиц, с переломами позвоночника.

Также в ходе судебного следствия подсудимый указывал на то, что не имеет возможности в целях перемещениях по <адрес> пользовать услугами общественного транспорта из-за того, что нуждается транспортировке в лежачем состоянии на пассажирском сидении, то есть возможность перемещаться у него имеется только на личном т/с под управлением водителя его друга ФИО2. В ходе судебного следствия, подсудимый указал, чтоперелом позвоночника получен им в феврале 2023 года, в то время как <дата> он находился за рулем т/с LADA 211340 LADASAMARA и сам лично управлял. В этой связи доводы подсудимого являются не состоятельными и опровергаются его же показаниями.

Факт внесения иных лиц, кроме Мурзова С.В., в страховой полис, которым предоставлено право управления указанным а/м, не может являться основанием для применения конфискации имущества. При этом внесение самих сведений в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с не свидетельствует о фактическом использовании имущества этими лицами.

Таким образом, судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиль марки LADA 211340 LADASAMARA, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий Мурзову С.В. на праве собственности на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также к выводу о сохранение ареста на указанное имущество до момента исполнения приговора в указанной части.

Иные вещественные доказательства подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мурзова Сергея Васильевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,и назначить наказаниев виде400 (четыреста)часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Меру процессуальногопринужденияМурзову Сергею Васильевичу– обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - видеозапись, хранящаяся на CD-r диске, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки LADA 211340 LADASAMARA, государственный регистрационный № регион, принадлежащий Мурзову Сергею Васильевичу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации № №, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ- конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на а/м марки LADA 211340 LADASAMARA, государственный регистрационный номер № регион,VIN №, 2012года выпуска, с ограничениями в виде запрета Мурзову Серею Васильевичу распоряжаться и пользоваться имуществом, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко