Решение по делу № 2-1938/2025 от 08.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и встречные исковые требования <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным и недействительным.

УИД: 56RS0009-01-2025-001731-60

Дело № 2-1938/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Залетовой А.Д.,

с участием: представителя истца по первоначально заявленным требованиям ФИО1, представителя ответчика по первоначально заявленным требованиям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <Дата обезличена> между ней и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику была предоставлена в долг денежная сумма в размере 3 836 000 рублей, с процентной ставкой 1% в месяц от суммы займа. Займ был выдан на срок до <Дата обезличена>. Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга не исполнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 836 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 852 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа незаключенным и недействительным. В обоснование своих требований указал, что договор займа на сумму 3 836 000 рублей является недействительным (безденежным), поскольку ему денежные средства ФИО3 не передавала. Представленный в материалы дела договор займа был подписан им на основании угроз от истца и третьего лица по делу ФИО5 По поводу подписания договора займа на основании угроз им было подано заявлении в полицию. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать договор займа от <Дата обезличена>, подписанный ФИО4 и ФИО3 недействительным и незаключенным по безденежности.

Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства изменила основание своих требований, указа, что в 2023 году ФИО4 причинил ей ущерб в размере 3 836 000 руб., после чего обратился к ней через ФИО5 с просьбой о переводе задолженности из разряда «причинение ущерба» в «заемные», во избежание привлечения его к ответственности за причинение ущерба. В июле 2024 года ответчик направил ФИО5 копию договора займа, которая была датирована <Дата обезличена>. В указанной копии документа срок возврата займа был указан <Дата обезличена>. В связи с неполучением денежных средств по договору, ФИО3 обратилась с заявлением в полицию. Далее зимой 2024-2025 года ФИО5 передал ФИО3 подлинник договора займа, подписанный ответчиком, в котором дата заключения стояла <Дата обезличена>. ФИО3 в адрес ответчика была направлены претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Доказательств безденежности заключенного договора займа ответчиком не представлено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Арбитражный управляющий ФИО6, ФИО5, в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Истец по первоначальному иску ФИО3, ответчик по первоначальному иску ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, относительно удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ответчика по первоначально заявленным требованиям ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения первоначального искового заявления возражала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договор займа.

Согласно п. 1. договора, займодавец передает, а заемщик принимает в займ денежные средства в размере 3 836 000 руб. в день подписания настоящего договора.

В силу п. 2 договора займа, сумму займа в размере, указанную в п. 1 настоящего договора заемщик обязан возвратить займодавцу в порядке, указанном в п. 3 настоящего договора.

Пунктом 3 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик обязан оплачивать проценты в размере 1% в месяц от суммы займа. Платежи за пользование займом выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Срок возврата суммы займа в договоре не указан.

В соответствии с п. 6 договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего договора от займодавца заемщику. Подписание настоящего договора заемщиком означает получение им от займодавца денежных средств, указанных в п. 1 настоящего договора на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по настоящему договору на виновную сторону возлагается компенсация неустойки в пользу другой стороны в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ФИО3 ФИО4 была направлена претензия, согласно которой последнему предлагалось в срок до <Дата обезличена> вернуть сумму займа в размере 3 836 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации его имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от <Дата обезличена> ходатайство финансового управляющего ФИО6, удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО4 с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал о безденежности данного договора займа. В обоснование встречных требований ФИО4 ссылался на то, что договор займа был им подписан <Дата обезличена> под угрозами и принуждением со стороны истца и иных лиц. Денежные средства от ФИО3 он не получал. Ранее ФИО3 передавала денежные средства, которые предназначались для организации открытия букмекерского клуба, в котором работал ФИО4, ФИО5 ФИО3 понесла убытки, в связи с закрытием клуба, ввиду чего решила взыскать с ФИО4 денежные средства. Утверждения ФИО3 о причинении ФИО4 ей ущерба в размере 3 836 000 руб. являются голословными. По факту понуждения ФИО4 подписать договор займа, <Дата обезличена> им было подано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО3

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, <Дата обезличена> старшим ОУР отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции <ФИО>6 по результатам проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 по факту возможных мошеннических действий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также в данном материале имеется заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО3

Из постановления следует, что в своем обращении ФИО3 указывает, что <Дата обезличена> предоставила денежный заем в размере 3 836 000 руб. по договору займа ФИО4 Согласно договору займа, ФИО4 должен был вернуть заем <Дата обезличена>, но до настоящего времени деньги не вернул. Когда ФИО4 получал денежные средства по договору займа, он находился на стадии банкротства и не имел право получать от неё денежных средств не уведомив об этом.

В ходе опроса ФИО4 пояснил, что он действительно подписывал данный договор займа, но договор займа был им подписан <Дата обезличена> и на момент его подписания в договоре займа не было даты его заключения. Также пояснил, что при подписании договора займа, денежных средств от ФИО3 не получал. Договор был подписан им по договоренности, так как ранее его знакомый ФИО5 получил деньги от ФИО3 и не вернул, а долг перешел на него.

Из объяснений ФИО4 от <Дата обезличена>, данных в ходе проверки по указанному заявлению, следует, что примерно в начале апреля 2023 он уехал в г. Старый Оскол и стал работать управляющим букмекерского клуба. Денежные средства на покупку данного клуба ФИО5 давала ФИО7, и в последствии она оформила этот клуб на себя. В ходе работы у ФИО4 появились разногласия с ФИО3 по поводу организации работы клуба и выплаты выигрышей. В конце августа 2023 он бросил работу и уехал в г. Оренбург. <Дата обезличена> ФИО4 встретился с ФИО5, после чего с ним и неизвестным молодым человеком они поехали к ФИО3, где указанные лица заставили ФИО4 подписать договоры. В сентябре 2024 ФИО4 узнал о долге перед ФИО3 в размере 3 830 000 руб., возникшего на основании расписки от <Дата обезличена>, которую он не писал.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что весной 2023 он познакомил ФИО4 с ФИО3 ФИО4 предложил приобрести букмекерский клуб «БетБум» в г. Старый Оскол. На открытие клуба денежные средства предоставляла ФИО3, которая передавала денежные средства через ФИО5 и через ФИО4 наличными. После аренды клуба ФИО4 уехал туда управляющим. Через три месяца работы, ФИО4 находясь в клубе в состоянии алкогольного опьянения, заставил кассира выдать ему денежные средства, которые в последующем проиграл. Ввиду указанных обстоятельств, образовалась задолженность перед главным офисом в г. Москва, после чего клуб пришлось закрыть. ФИО3 понесла убытки. После указанных обстоятельств ФИО4 вернулся в г. Оренбург, где предложил ФИО5 встретиться совместно с ФИО3 Во время встречи ФИО4 признавал наличие долга перед ФИО3, ввиду чего ФИО4 было предложено заключить договор займа на сумму долга, на что он согласился. В последующем от ФИО4 был прислан подписанный договор займа ФИО5, который он передал ФИО3

В подтверждение несения ФИО3 расходов на открытие букмекерского клуба, в материалы дела представлен договор аренды № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «Золотая миля» и ИП ФИО3, в соответствии с которым арендодатель предоставлял в арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 118,47 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, <...>.

Стоимость арендной платы за пользование имуществом по настоящему договору была установлена в размере 169 000 руб.

ФИО3 также представлены чеки по операциям, подтверждающие внесение арендной платы по данному договору.

Кроме этого, представлен договор купли-продажи бизнеса от <Дата обезличена>, заключенный между ИП <ФИО>8 и ИП ФИО3

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора бизнес по сдаче в субаренду нежилого помещения субарендатору, осуществляющему деятельность в букмекерской отрасли, в составе, определенном настоящим договором.

Разрешая встреченные исковые требования ФИО4, суд исходит из того, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение (абзац первый).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние правоотношения отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 названного постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 разъяснил, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и тому подобное) (пункт 45).

По настоящему делу истец последовательно указывала на то, что договором от <Дата обезличена> между сторонами были закреплены прежние взаимоотношения между ними, а именно ущерб, который понесла ФИО3 от действий ФИО4 в принадлежащей ем букмекерском клубе. При этом, сумма ущерба ФИО4 возвращена не была.

Более того, ответчик указанные обстоятельства какими- либо доказательствами не опровергнул.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО5, которые в силу ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

Так, в пояснениях от <Дата обезличена>, данных им сотруднику полиции, он указал, что ФИО3 передавала ФИО4 через него денежные средства для открытия букмекерского клуба. На полученные денежные средства примерно в размере 4 200 000 руб. был открыт клуб в г. Старый Оскол, где ФИО4 работал управляющим. Примерно осенью 2023 года ФИО4 находился в данном клубе в состоянии алкогольного опьянения и заставил сотрудника клуба произвести начисления на его игровой счет денежные средства. После начисления денежных средств ФИО4 проиграл все деньги, в связи с чем перед головным офисом клуба в г. Москва образовалась задолженность на сумму 8 000 000 руб. Поскольку денежных средств покрыть задолженность не было, клуб был закрыт, из-за чего ФИО3 понесла убытки. После закрытия клуба ФИО4 вернулся в г. Оренбург и признал свою вину и обещал вернуть долг, который образовался по его вине. После обсуждения данного вопроса ФИО4 признал сумму ущерба в размере 3 836 000 руб. После чего был составлен договор займа, в котором не было даты. Факт хищения ФИО4 денежных средств в клубе был зафиксирован сотрудниками полиции в г. Старый Оскол, так как с заявлением обращались сотрудники клуба, т.к. кассир является материально ответственным лицом.

Суд полагает возможным согласиться с указанными доводами истца, изложенными в исковом заявлении, что вышеприведенные установленные обстоятельства по делу, свидетельствуют о том, что воля сторон была определенно направлена на замену первоначального обязательства, возникшего по расчету за ущерб, причиненный ФИО4 в клубе, финансированием которого занималась истец. Таким образом, целью составления оспариваемого договора займа было прекращение существовавшего между ними обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба, и установление между сторонами нового обязательства - долгового.

По мнению суда, с учетом толкования условий договора займа, установленных обстоятельств, предшествующих заключению данного договора, объяснений сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, новация долга за расчет за причиненный ущерб в заемное обязательство нашла свое подтверждение. В связи с чем, утверждение ответчика о безденежности договора займа и, как следствие его незаключенности, ошибочно.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в ходе разбирательства по настоящему делу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав изложенные обстоятельства в соответствии с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, фактическая передача денег по которому состоялась до заключения указанного договора, заемные денежные средства не возвращены.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости и подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

То обстоятельство, что факт передачи денег состоялся до заключения договора, не подтверждает безденежность договора займа, поскольку волеизъявление сторон и их последующие действия свидетельствуют о заключении договора, по которому денежные средства реально были переданы заемщику и получены последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает поведение ответчика, который после подписания оспариваемого договора займа осенью 2023 года, обратился в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности только <Дата обезличена>. При этом, данное заявление было написано только после того, как с заявлением в полицию обратилась ФИО3

В связи с этим заявленное ответчиком требование о признании договора незаключенным после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа расценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной и незаключенной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует оформленное в письменном виде соглашение о возмещении ущерба, и не соблюдена письменная форма, предусмотренная ст. 414 ГК РФ основанием к отказу в иске ФИО3 не являются.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание, что договор займа был заключен, денежные средства в качестве займа получены и не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в сумме 3 836 000 руб. в пользу ФИО3

Разрешая требования встречного иска о признании данного договора недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.

Обязанность доказать причинение истцу по встречному иску насилия и (или) оказания психического воздействия на него с целью принудить к заключению оспариваемого договора, заключение оспариваемого договора, причинную связь между ними, несоответствие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора его воле, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на ФИО4

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих оказание на ФИО4 воздействия, при подписании договора займа от <Дата обезличена> не представлено.

Как было указано ранее, в правоохранительные органы по обстоятельствам наличия угроз физической расправы он обратился в 2024, т.е. значительно позднее даты составления оспариваемого договора. При этом, какого- либо процессуального решения по его обращению не принято. Самостоятельно судьбой своего заявления ФИО4 не интересовался, до истребования данных материалов судом.

Соответственно, доказательств оказания на него давления, а также доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, угроз в материалах дела не содержится, и им не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения встречных требований ФИО4 о признании договора займа незаключенным и недействительным, у суда отсутствуют.

Доводы ФИО4 о том, что им были подписаны под влиянием угроз несколько однотипных договоров займа, один из которых датирован <Дата обезличена> и был представлен ФИО3 в отдел полиции, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку данный договор не подписан ФИО3 и предметом рассмотрения настоящего спора не является.

В силу ч. 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, доводы ФИО4 в части того, что он признан банкротом, ввиду чего нельзя погашать требования кредиторов с помощью новации, суд признает несостоятельными ввиду того, что ответчик не был освобожден от вышеуказанного денежного обязательства, возникшего из договора займа. Соответственно, полученные денежные средства квалифицируются судом как текущие платежи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется чек по операции от <Дата обезличена> об уплате ФИО3 при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 50 852 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 3 836 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 50 852 руб.

Встречные требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным и недействительным- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 08.10.2025.

Судья: О.О. Буйлова