Решение по делу № 2А-9386/2023 от 07.12.2023 - об оспаривании бездействий по нерассмотрению заявлений, по наложению арестов на банковские счета, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 Нижегородский районный суд <адрес> ФИО1 в составе председательствующего судьи Малековой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО "ДК <адрес>" к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.ФИО1 ФИО3, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.ФИО1 ФИО4 об оспаривании бездействий по нерассмотрению заявлений, по наложению арестов на банковские счета, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «Домоуправляющая компания <адрес>» обратилось в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н. об оспаривании бездействий по нерассмотрению заявлений, по наложению арестов на банковские счета, обязании устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. ФИО1 УФССП России по <адрес>, судебные приставы – исполнители Нижегородского РОСП г. Н.ФИО1 ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ООО "ПроЭксперт-НН".

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Нижегородского РОСП г. ФИО1 было направлено ходатайство об оплате задолженности по гражданскому делу НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство об оплате задолженности по гражданскому делу НОМЕР по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено повторное ходатайство, подтверждающее исполнение требований исполнительных документов, а также содержащее просьбу о снятии ограничений с банковских счетов. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время расчетные счета административного истца заблокированы, введены ограничения по осуществлению операций, что препятствует осуществлению деятельности заявителя.

На основании вышеизложенного, административный истец с учетом заявления об исправлении технической описки просит суд:

1. Признать незаконным бездействие Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненаправлении уведомления по результатам рассмотрения ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать незаконным наложение ДД.ММ.ГГГГ ограничений (ареста) Нижегородским РОСП г. ФИО1 ГУ УФССП России по <адрес> на расчетный счет АО «Домоуправляющая компания <адрес>» НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк России», на денежные средства в размере 180 045,48 рублей, 18 000 рублей по исполнительным производствам НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Возложить обязанность на РОСП г. ФИО1 ГУ УФССП России по <адрес> по совершению действии по снятию незаконных ограничений наложенных в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течении срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП судом установлено следующее.

Решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 по гражданскому делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДК <адрес>» в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС 043695228.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа - Банк».

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок постановлениями судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снят арест со счетов должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа - Банк» и обращено взыскание на денежные средства.

Из справки о движении денежных средств следует, что судебным приставом – исполнителем учтено платежное поручение должника НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства с расчетных счетов должника не взысканы, перечислены взыскателю платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП судом установлено следующее.

Решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 по гражданскому делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДК <адрес>» взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 180 045 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС 043695023.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО1 вынесены постановления об аресте денежных средств должника, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Саровбизнесбанк», ПАО «Банк ВТБ», отмененные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что судебным приставом – исполнителем учтено платежное поручение должника НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ3 года на счет должника возвращены излишне списанные денежные средства. Согласно сведениям из банка данных ФССП исполнительное производство в настоящее время окончено.

Статьей 81 Федерального закона НОМЕР «Об исполнительном производстве» регламентируется процедура наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест на денежные средства либо имущество должника может быть наложен в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае наложение ареста на денежные средства должника представляет собой именно меру, направленную на обеспечение исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, что допускается действующим законодательством об исполнительном производстве, в том числе учитывая, что указанное не повлияло на возможность со стороны должника исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания действий по аресту счетов в банковских организациях незаконными. К тому же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аресты денежных средств в рамках данных исполнительных производств не производились, наоборот судом установлено, что также подтверждается материалами исполнительных производств, что к указанной дате все постановления о наложении арестов были отменены.

Судом установлено, что требования исполнительных документов исполнены должником добровольно, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы вместе с ходатайствами об окончании исполнительных производств зарегистрированы в Нижегородском РОСП г. Н.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом.

ФССП России ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», из которых судом усматривается следующее.

Пунктом 2.2 установлено, что в соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Из пункта 2.4 следует, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Следовательно, срок рассмотрения заявлений должника об окончании исполнительных производств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом было установлено, что денежные средства по исполнительным производствам были перечислены взыскателям платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в указанной части ходатайства административного истца были исполнены. Однако, судом установлено, что в части требований об окончании исполнительного производства ходатайства должника в установленный срок не рассмотрены. Но при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что нарушение срока рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства не повлекло для административного истца каких – либо негативных последствий, аресты со счетов были сняты с момента поступления сведений об оплате, дополнительных взысканий также не производилось.

В то же время, из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Судом таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из искового заявления следует, что о допущенном нарушении своего права административному истцу стало известно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку административным истцом оспариваются бездействия, которые носят длящийся характер.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, административные исковые требования АО «ДК <адрес>» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО "ДК <адрес>" к Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1 О.Н., врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.ФИО1 ФИО3, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.ФИО1 ФИО4 об оспаривании бездействий по нерассмотрению заявлений, по наложению арестов на банковские счета, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова