Судья Данильченко А.Ю. дело № 33-12155/2023

УИД 61RS0009-01-2022-005584-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2023 по иску ООО "Финансово-правовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО "Финансово-правовая компания" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Финансово-правовая компания" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав о том, что 22.12.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор

<***>, по условиям которого сумма займа составила 579900 рублей, под 6,90% годовых, срок действия до 11.01.2021.

Пунктом 10 кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требований к такому обеспечению – залог имущества: транспортного средства - автомобиля Киа Рио, 2017 года выпуска, VIN: <***>, цвет серебристый, залоговая стоимость транспортного средства – 819 900 рублей.

29.09.2022 ООО «Сетелем Банк» уступило истцу право требования в полном объеме взыскания суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов, по состоянию на 29.09.2022 образовалась задолженность в размере 308 835 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 182837 рублей 40 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 4538 рублей 50 копеек, неустойки (штрафа) в размере 121459 рублей 18 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6,90 % годовых на сумму основного долга с 30.09.2022 до момента фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 288 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Киа Рио, 2017 года выпуска, VIN: <***>, цвет серебристый.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 марта 2023 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: 161473 рубля 90 копеек – сумму задолженности по основному долгу; 30 000 рублей – сумму неустойки (штрафа); проценты по ставке 6,90% годовых, на сумму основного долга 161473 рубля 90 копеек за период с 30.09.2022 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11029 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Киа Рио, 2017 года выпуска, VIN: <***>, цвет серебристый, путем продажи на публичных торгах. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Финансово-правовая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на представленные в материалы дела выписку по счету и расчет задолженности, из которых следует, что истцом от ответчика не получены денежные средства в общем размере 25 902 руб., оплаченные 13.04.2021 и 05.04.2021. Суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Также считает, что судом законно приняты во внимание и положены в основу решения два платежа от 13.04.2021 и 05.04.2021 на сумму 25902 рубля выплаченные ФИО1 в счет погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 333, 334, 348-350, 382, 384, 432, 434, 438, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор

<***>, по условиям которого сумма займа составила 579 900 рублей, под 6,90% годовых, срок действия - до 11.01.2021. Пунктом 10 кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требований к такому обеспечению – залог имущества: транспортного средства - автомобиля Киа Рио, 2017 года выпуска, VIN: <***>, цвет серебристый, залоговая стоимость транспортного средства – 819900 рублей. 29.09.2022 ООО «Сетелем Банк» уступило истцу право требования в полном объеме взыскания суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оплате кредита и процентов, по состоянию на 29.09.2022 образовалась задолженность по основному долгу в размере 182837 рублей 40 копеек и процентам в размере 4538 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, заемщик был не согласен с расчетом лишь в части невнесения двух произведенных ответчиком платежей 13.04.2021 и 05.04.2021 на общую сумму 25902 рубля (л.д. 91-92).

Исследовав представленный истцом расчет, суд посчитал его необоснованным, поскольку в данный расчет не были включены указанные платежи. Определенная судом ко взысканию сумма основного долга составила 161473 рубля 90 копеек. Рассчитывая размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере - 121 459 рублей 18 копеек, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд посчитал возможным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начиная с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 161473 рубля 90 копеек из расчета 6,90 % годовых.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд также не усмотрел.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата и условий о переуступке. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан необоснованным, судом приведён свой расчет задолженности, с учетом внесенных ответчиком платежей 13.04.2021 и 05.04.2021 на общую сумму 25902 рубля, что подтверждается распечатками подтверждения платежей ПАО Сбербанк (л.д. 91-92). В данных распечатках в назначении платежа указан номер счета ответчика, также отраженный в кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные в счет погашения долга ФИО1 денежные средства в размере 25902 рублей, не поступали истцу, суд находит не состоятельными, поскольку как видно из представленных ответчиком платежных поручений от 13.04.2021 и 05.04.2021 денежные средства в общей сумме 25902 рубля перечислены на счет ООО «Сетелем Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>. При этом судебная коллегия также учитывает, что данные денежные переводы были осуществлены до уступки ООО «Сетелем Банк» права требования задолженности ООО «Финансовая-правовая компания», состоявшейся 29.09.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные ответчиком документы заверены надлежащим образом, были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и признаны достоверными. Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда во взыскании процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о зачеты выплаченных 13.04.2021 и 05.04.2021 ответчиком денежных средств в размере 25902 рубля, в первую очередь в счет процентов, а оставшаяся часть в счет основного долга, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, и снижении суммы основного долга до 161473 рублей 90 копеек.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное об этом ходатайство ответчика, ее отношение к имеющейся задолженности, а также частичное погашение данной задолженности до обращения истца с иском в суд, которое судом первой инстанции правомерно принято во внимание.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-правовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.07.2023.