Дело № 2-1599/2023
Изготовлено 20.03.2023
УИД 51RS0001-01-2023-001029-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Механик» в лице Кировского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,
установил:
ООО «Механик» в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механик» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым Общество направило ответчика на профессиональное обучение по образовательной программе электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования.
Согласно п. 4.3.6 Договора, ФИО1 обязуется по окончании обучения, в случае заключения трудового договора с ООО «Механик» проработать на данном предприятии не менее 3-х (трёх) лет.
После обучения ответчик был принят электрослесарем (слесарем) дежурным по ремонту оборудования 3 разряда участка ремонта оборудования подземных рудников Кировского филиала ООО «Механик».
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по собственному желанию, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 5.3 Договора, при досрочном прекращении трудового договора, ответчик обязан возместить расходы, затраченные на его обучение, пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, а при увольнении работника за совершение виновных действия - возместить полностью.
В период обучения ответчику была выплачена стипендия в размере 45 834 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было составлено соглашение о погашении образовавшейся задолженности тремя частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако принятые обязательства по погашению задолженности ответчик не исполнил. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в добровольном порядке не исполнена.
Просит суд взыскать с ответчика задолженности в размере 37 593 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 328 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. На удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право.
В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механик» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.
Согласно условиям Договора, ООО «Механик» направило ФИО1 на профессиональное обучение по образовательной программе электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования.
В соответствии с п. 4.3.6 Договора, по окончании обучение, в случае заключения трудового договора, ученик обязуется проработать у работодателя не менее 3-х (трёх) лет.
Пунктом 5.3 Договора установлено, что ученик, в случае заключения с ним трудового договора, при досрочном прекращении такого договора, возмещает работодателю денежные средства, затраченные на его обучение пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, а при увольнении за совершение виновных действий – возмещает полностью.
После обучения ФИО1 был принят в ООО «Механик» на должность электрослесаря (слесаря) дежурным по ремонту оборудования 3 разряда участка ремонта оборудования подземных рудников Кировского филиала ООО «Механик», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № к/пр от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по собственному желанию ответчика соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № к/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходже рассмотрения дела не оспорены.
Как установлено судом, в период обучения ответчику за 256 часов обучения была выплачена стипендия в размере 45 834рубля.
В связи с недостаточным размером начисленной заработной платы ФИО1 при увольнении, в полном объеме удержать затраты, связанные с обучением ответчика не представилось возможным.
После произведенного удержания, задолженность по ученическому договору составила 37 593 рубля 47 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механик» и ФИО1 заключение соглашение о погашении образовавшейся задолженности тремя частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку судом установлено нарушение ФИО1 нарушения условий ученического договора, дающие истцу право требовать возмещения затрат на обучение гражданина, требования о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1 328 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Механик» в лице Кировского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Мурманска (<данные изъяты>) в пользу ООО «Механик» в лице Кировского филиала задолженность по ученическому договору в размере 37 593 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Маслова