АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 09 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Домаревой А.А.,

осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Бизаева А.Т., представившего удостоверение № 7644 и ордер № 025598,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуша С.А. от 07.08.2023 г., которым –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая полное среднее образование (11 классов), замужем, не трудоустроенная, не военнообязанная, судимая приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.07.2017 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 11.01.2021 г. по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденной и защитника Бизаева А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя, указавшего на законность, обоснованность постановленного приговора и отсутствие оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

16.02.2023 г. примерно в 05 часов 20 минут ФИО1 находилась в коридоре первого этажа первого подъезда <адрес> края, где на почве личных неприязненных отношений вступила в словесный конфликт с ФИО5 Имея умысел на угрозу убийством последнего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания страха за свою жизнь, умышленно высказала в адрес ФИО5 угрозу убийством, после чего осуществляя действия, непосредственно направленные на реализацию высказанной угрозы, желая, чтобы ее угроза была воспринята реально, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, стала демонстративно размахивать им в непосредственной близости от ФИО5 Угрозу убийством ФИО5 воспринял реально, поскольку в силу сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, имелись достаточные основания осуществления данной угрозы.

Осужденная ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах не признала.

Осужденной ФИО1 на приговор суда первой инстанции подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приговор суда считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в основу доказательств подтверждения ее вины положены показания потерпевшего, которые являются ложными, не подтверждены показаниями других очевидцев преступления. По делу единственным свидетелем проходит ФИО6, которая также дала ложные показания, является сожительницей потерпевшего и заинтересованным лицом. Потерпевший дал противоречивые показания. Она уже была привлечена к административной ответственности за вмененные ей действия, штраф оплатила. Кроме того, ей назначено чрезмерно строгое наказание в виде лишения свободы. В приговор суда вносились не оговоренные и не удостоверенные исправления после его провозглашения. При указании в приговоре на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо колонии-поселении ей незаконно определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Бизаев А.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Осужденная ФИО1 пояснила, что при вынесении приговора в отношении нее неверно были применены положения ст.72 УК РФ.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденной без удовлетворения, так как обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Потерпевший о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание не явился, не ходатайствовал об его отложении, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с положениями ст.389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор суда в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с описанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам дела, в том числе, исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 преступления и обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор, полностью установив ее виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5 с учетом их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля обвинения ФИО6, протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2023 г., протоколом очной ставки от 26.03.2023 г. между свидетелем ФИО6 и подозреваемой ФИО1, протоколом очной ставки от 25.03.2023 г. между потерпевшим ФИО5 и подозреваемой ФИО1, протоколом осмотра предметов от 15.03.2023 г., заключением эксперта № 278 от 13.03.2023 г., которые приведены в приговоре, которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, сомнений у суда апелляционной инстанции в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, положены ложные показания потерпевшего и свидетеля ФИО6, которая будучи сожительницей потерпевшего, является заинтересованным лицом, виновность ФИО1 не подтверждена показаниями других очевидцев преступления, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как показания потерпевшего и свидетеля обвинения согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела. Позицию осужденной о ее невиновности суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом первой инстанции верно.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля являются необоснованными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель каким-либо образом заинтересована в исходе дела, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО6 достоверно установлен факт угрозы ФИО5 убийством.

Доводы жалобы о том, что потерпевший дал противоречивые показания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в приговоре суда первой инстанции изложены оглашенные показания потерпевшего в соответствии с положениями ст.281 УК РФ, которые потерпевший подтвердил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности за вмененные ей действия, штраф оплатила, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за то, что 16.02.2023 г. нарушила общественный порядок, выражалась громкой нецензурной бранью.

Доводы жалобы о том, что в приговор суда вносились не оговоренные и не удостоверенные исправления после его провозглашения, являются голословными и не подтверждены доказательствами, вводная и резолютивная части приговора соответствуют аудио протоколу судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденная указывает на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При проверке дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, принципов справедливости (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания мировым судьей в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденной, которая по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание (принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной) и обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений); влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Установив наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имелось, не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимой к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности исправления виновной без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил виновной наказание в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление назначено правильно, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.119 УК РФ, вид исправительного учреждения определен верно, исходя из требований ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что при указании в приговоре на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вместо колонии-поселения ей незаконно определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если в указанном случае суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

С учетом данных о личности подсудимой, которая в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления совершила преступление небольшой тяжести, а также обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции на основании положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно определил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи не имеется.

Доводы осужденной о том, что при вынесении приговора в отношении нее неверно не были применены положения ст.72 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуша С.А. от 07.08.2023 г. ФИО1 верно зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ, однако допущена техническая ошибка, указано – зачесть в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей с 07.08.2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, с устранением технической ошибки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуша С.А. от 07.08.2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Устранить техническую ошибку в резолютивной части приговора, указав верно – в соответствии с положениями п. «б» ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбытого наказания время ее содержания под стражей с 07.08.2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления

находится в материалах уголовного дела

№ 1-27/2013-248 (№ 10-24/2023)