УИД 55RS0033-01-2025-000315-54 Дело № 2-391/2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Таврическое 21 июля 2025 года
Таврический районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Гартунг Н.И.,
при секретаре судебного заседания Писаревой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец в судебном заседании не участвовал, письменно исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. По условиям договора займа ФИО1 обязался передать ФИО2 заем в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование суммой займа. ФИО1 обязательства займодавца, денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислил в том числе: 150 000 руб. Заёмщику ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. Заёмщику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора займа процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами в размере 5% в месяц, что составляет 60 % годовых. Графиком платежей в договоре займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 26 числа расчётного месяца. Во исполнение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком были перечислены денежные средства в размере: 130 250 руб., т.е. Ответчик своевременно погасил только первый платеж, в дальнейшем платежи производились с задержкой, без учета штрафов за просрочку погашено 8 полных платежей (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) на сумму 120 000, остаток в сумме 130 250 - 120 000 = 10 250 руб. зачтен в счет девятого платежа по графику, т.е. девятый платеж (ДД.ММ.ГГГГ) не внесен. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик текущие платежи по договору займа не производил, задолженность по уплате процентов за предыдущие периоды не погасил. На момент предъявления иска просроченная задолженность заемщика по уплате процентов по договору займа составляет 356 982 рублей. Согласно в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ Заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ 2163000 рублей. Исходя из принципа добросовестности, истец просит суд уменьшить сумму неустойки до 300 000 руб. Таким образом истец просит суд в соответствии с п. 1.12 договора взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств Заемщиком-залогодателем в размере 1 (один) % от суммы займа за каждый день просрочки платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец во внесудебном порядке обращался к заемщику с напоминанием об уплате процентов, о имеющейся просрочке и предложениями об урегулировании задолженности, а в последствии с требованием об уплате процентов за пользование суммой займа, путем телефонных переговоров, которые не привели к результату. Принимая во внимание многократное нарушение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать задолженность по уплате процентов за пользование займом в судебном порядке. Истец дважды отправлял требования: ДД.ММ.ГГГГ - трек №; ДД.ММ.ГГГГ- трек №. Кроме того, согласно п. 1.11. заемщик уплачивает неустойку за несвоевременный возврат основной суммы займа из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа с даты требования о досрочном погашении основной суммы по договору (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата суммы займа, согласно графика платежей срок возврата основной суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ и по сей день не возвращен. Сумма неустойки по возврату основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1890000 рублей. Исходя из принципа добросовестности истец просит суд уменьшить сумму неустойки до 300 000 руб. Таким образом, истец просит суд в соответствии с п. 1.11 договора взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств Заемщиком-залогодателем в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки уплаты основной суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.17 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, имеется залог. Согласно п. 1.17. договора ипотеки Залогодержатель предоставляет Залогодателю в ипотеку недвижимое имущество: Квартира, площадью 73,1 квадратных метра, находящаяся по адресу: <адрес>, Кадастровый №. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 256 982 руб. из которых на ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 - сумма основного долга, 356 982 - сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 - сумму неустойки в соответствии с п. 1.12 договора займа, 300 000 - сумму неустойки в соответствии с п. 1.11 договора займа. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы займа (300 000 руб.) по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойку за нарушение сроков возврата процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств Заемщиком-залогодателем в размере 1 % от суммы займа (300 000 руб.) за каждый день просрочки платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно п. 1.12. договора займа), неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы займа с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств Заемщиком-залогодателем в размере 1 (один) % от суммы займа (300 000 руб.) за каждый день просрочки платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 1.11. договора займа). Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 30 570 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество: Квартира, площадью 73,1 квадратных метра, находящаяся по адресу: <адрес>, Кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 1 500 000 рублей, согласно п. 1.18 договора займа.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что никогда предпринимательской деятельностью не занималась, в связи с болезнью мужа для его лечения была вынуждена оформить займ, при этом денежные средства в размере 100000 рублей, в тот же день вернула по договору ФИО3, который подыскал для нее займодавца. Считает договор залога недействительной сделкой, просила применить ст. 333 ГК РФ к пени и неустойке. Указала, что в мае и июле внесла в счёт погашения сумму в размере 26000 рублей. Встречные исковые требования не заявила.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключён договор процентного денежного займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 5% в месяц (15000 руб.), а заемщик обязуется вернуть сумму займа единовременным разовым платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. По соглашению сторон проценты за пользование заёмными денежными средствами подлежат уплате ежемесячно, не позднее 26 числа месяца.
В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, договор является возмездным и целевым, цель займа - осуществление предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств. При этом ответчик никогда в качестве предпринимателя не была зарегистрирована и не вела предпринимательскую деятельность. Из представленной на обозрение суда переписки, займ оформлялся на лечение супруга. Договор на оказание возмездных услуг, также заключался на поиск займодавца готового предоставить простой займ.
Как видно из договора, он подписан, ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, ответчиком доказательств неполучения денежных средств по договору займа не представлено, равно как и доказательств получения денежных средств иным лицом.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартиру площадью 73,1 кв. м с кадастровым номером 55:26:310138:177. Указанное обременение (ипотека) зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принимая во внимание положения статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами за минусом внесённых в мае и июле 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, обязанность уплачивать проценты на непогашенную часть займа до момента возврата займа предусмотрена законом и соответствует принципу платности использования денежных средств, взыскание процентов за пользование денежными средствами на последующий период после вынесения судом решения не противоречит закону, поскольку решение суда в этом случае направлено на исполнение обязательства в соответствии с его условиями и законом.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки (пени) с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).
Кроме того принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, которым в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, учитывая, что требования о взыскании неустойки предъявлены до введения моратория и до 08.09.2023, суд приходит к выводу о том, что период действия моратория, подлежит исключению из расчёта.
В судебном заседании установлено, что истец около двух лет с момента начала нарушения сроков внесения платежей не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера взыскиваемой неустойки, с учетом требований ст. ст. 330, 333 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.01.2015 г. № 70, принимая во внимание обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, учитывая, что степень несоразмерности заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, размер неустойки (пени) необходимо снизить до 100000 рублей 00 коп. по основному долгу и до 50000 рублей по процентам. Что будет соответствовать требованиям справедливости и разумности.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных выше размерах.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на залог, недвижимое имущество, суд исходит из следующего:
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации (статья 2, пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке).
Из статьи 9.1 Закона об ипотеке следует, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите (займе).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закон о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Согласно статье 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.
В вышеуказанной редакции часть 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите принята в соответствии с Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 октября 2019 г.
Договор займа заключён между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения изменений.
При этом, ФИО1 предоставил заем физическому лицу ФИО2, которая передала займодавцу под залог недвижимое имущество, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно сведений из ЕГРИП, ни ФИО1 ни ФИО2 не зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО1, предоставивший заем физическому лицу ФИО2 под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Закона о потребительском кредите (займе), которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.
В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 указанного Федерального закона и является недействительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем требование об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчица в судебном заседании расчёт не оспорила.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 27570 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4524 №), сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ – 330982 рубля 00 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата процентов начисленных на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 570 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4524 №), с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом по ставке 60 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4524 №) с ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 1% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 4524 №) с ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 1% в день, начисляемых на сумму процентов начисленных на сумму основного долга до дня фактического возврата.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путём принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления мотивированное решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.
Судья: Н.И. Гартунг