Дело №2-4395/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,
при секретаре Мельниченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Mazda» государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Brevis» государственный регистрационный номер №.
ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
Не получив никаких реакций со стороны страховщика, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем ответчика.
После получения результатов определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием по выплате страхового возмещения в размере 72 100 рублей и компенсации расходов, понесенных в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, посредством заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «МСНЭиО».
Не получив ответа на претензию в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращения в Службу финансового уполномоченного с требованием по выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы. Обращение было зарегистрировано за №№.
ДД.ММ.ГГГГ решением № рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что истец предварительно не обратилась в АО «АльфаСтрахование», в порядке, установленном законом.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, считаю, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства по ОСАГО, в связи с чем не исполнена обязанность по осмотру поврежденного имущества.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 72 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, комиссию банка в размере 180 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 194 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы присужденной судом компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда по страховой выплате.
В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями по причине того, что по второму требованию истица не представила страховщику на осмотр автомобиль, а экспертиза истца в этом случае так же не может быть принята к рассмотрению. Полагает, что уведомление считается доставленным даже в случае отсутствия адресата по указанному им адресу. Право истца на получение страховой выплаты не нарушено и оснований для судебной защиты не имеется.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Mazda» государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству «Toyota Brevis» государственный регистрационный номер №.
ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по указанному ФИО1 в заявлении адресу <адрес> направила телеграмму № о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 по адресу: <адрес>.
Однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом № с приложением фотоматериалов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно направило ФИО1 телеграмму № о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу <адрес>.
Однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не представлено, о чем составлен акт № с приложением фотоматериалов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила письмо № и нарочно ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе урегулирования страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр, о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовым идентификатором 80400370005418.
Как следует из ответа запрос суда телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ № «Почтой заказное», направленная АО «АльфаСтрахование» на имя ФИО1 по адресу: <адрес> не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает. При направлении телеграммы «Уведомление телеграфом» заказано не было. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ № «Почтой заказное», направленная АО «АльфаСтрахование» на имя ФИО1 по адресу: <адрес> не доставлена, адресат по указанном) адресу не проживает. При направлении телеграммы «Уведомление телеграфом» заказано не было.
В силу ст.165.1 ГК РФ с учетом разъяснений изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.
При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.
С учетом изложенного суд считает доказанным факт своевременного направления страховщиком в адрес страхователя уведомления, в то время как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному им, в том числе риск отсутствия по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению документов после предоставления транспортного средства на осмотр, о чем указано в вышеупомянутом письме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 180 рублей.
Согласно экспертного заключения АНО «МСНЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного по заданию ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 100 рублей, с учетом износа составляет 51 200 рублей.
В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна была рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтархование» направила ФИО1 письмо № о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
Разрешая данный спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.11 п.1 ст.1 Закона №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
В соответствии с п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона №40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 п.11 Закона №40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В пунктах 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Как следует из вышеизложенных материалов дела ФИО1 не выполнила обязанность по представлению транспортного средства на осмотр.
Письмо АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № направленное в адрес ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований, заявленных в соответствии со ст.16.1 Закона №40-ФЗ.
Факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72 100 рублей и необходимости отказа в их удовлетворении.
Поскольку остальные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, эти требования так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.
Судья А.Д. Бабушкин