Дело № 2-1738/2025
УИД 26RS0024-01-2025-002659-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г.Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,
при секретаре Урбаняк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 Сеймуру Бахруз Оглы, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 С.Б.О. и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 17 марта 2025 года в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 237 км ФАД «КАВКАЗ» с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5 О., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 21.04.2025 года ответчик ФИО5 О. признан виновным в совершении данного ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения.
Риск гражданской ответственности собственника ФИО3 и водителя ФИО5 О. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Для определения суммы на восстановление его транспортного средства истец вынужден был обратиться в экспертно-технический центр ИП В.Н. ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой им было уплачено 15000,00 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 164000,00 рублей.
Таким образом, с учетом действующего в настоящее время правила о полном возмещении убытков истец вправе рассчитывать на сумму 164000,00 рублей.
Просит взыскать солидарно с ФИО3 и Велиева Сеймура Бахруз Оглы в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 164000,00 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 5 920 рублей, расходы, понесенные за оказание юридической помощи, в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2, его представитель адвокат Зеленский В.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсиве.
Ответчики ФИО5 О. и ФИО3 извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным истцом, а также установленным в ходе разбирательства дела.
Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».
Доказательств того, что ответчики поменяли место пребывания, в материалах делах не имеется. Доказательств того, что указанный истцом, а также установленные судом адреса не являются адресами постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в Гражданский кодекс РФ законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Кроме того, следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63, 67), из которых следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом сторона несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Также стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Закона РФ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края.
Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям ГПК РФ.
Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчиков ФИО5 О. и ФИО3 о месте и времени слушания по делу, в связи с чем суд признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, и полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
В судебном заседании также установлено, что ФИО5-о. 17.03.2025 года в 11 часов 44 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ФАД «Кавказ»237 км, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> р/з <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, которое по инерции совершило наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», р\<данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, повредив данные автомобили, то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Невинномысска Ставропольского края от 21 апреля 2025 года Велиев Сеймур Бахруз-оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток (л.д.7).
Таким образом, согласно представленным материалам, в том числе согласно исследованному в судебном заседании административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2025 с участием ФИО5-о., ФИО2 и ФИО4, видеозаписи на DVD-диске, приложенному к протоколу об административном правонарушении № от 25.03.2025 в отношении ФИО5-о. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД водителем автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.ФИО5 С.Б.О. Доказательств отсутствия вины ФИО5 О. в ДТП суду не представлено, и его вина не оспаривалась.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.09.2025 года, согласно автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 01.10.2025 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, ни водителя ФИО5 О. застрахована не была.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису № в «АльфаСтрахование» (л.д.13).
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст.4 ФЗ№«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>), VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,принадлежащее ФИО3, на момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО5 О.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Иными словами, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если право владения источником повышенной опасности не было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, которыми с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.
В этой связи, если собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование иного лица, которому были переданы также ключи и регистрационные документы на автомобиль, указанное даже в отсутствие доверенности, свидетельствует о законности владения транспортным средством данным лицом.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истца ФИО2 источником повышенной опасности в рамках рассматриваемого спора, является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО5 О., который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.
В этой связи сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО5 О.
Сведений о противоправности владения ФИО5 С.Б.О. указанным автомобилем суду не представлены.
Для оценки причиненного автомобилю <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП ФИО1. № № от 27 июня 2025 года, наличие и характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Установлены технология, объем и стоимость ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 17.03.2025г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату производства экспертизы округленно (до сотен) составляет 280400,00 (двести восемьдесят тысяч четыреста) рублей. Стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии (до ДТП) на дату производства экспертизы округленно (до тысяч) составляет: 164000,00 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей. Стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (после ДТП) на дату производства экспертизы округленно (до тысяч) составляет 246000,00 (двести сорок шесть тысяч) рублей (л.д. 18-63).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ отдата«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП17.03.2025, ответчиками не представлено, ходатайств суду о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, суд в основу решения о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принимает представленное экспертное заключение№ №/25 от 27 июня 2025 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийФИО2 о взыскании сФИО5 О.ущерба в размере 164000 рублей.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно чеку по операции 9 июня 2025 года ФИО2 ИП ФИО1. оплачено15 000рублей за определение суммы восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Договором № №/25 от 09.06.2025 (л.д.17, 65).
Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причин их возникновения и определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленный по итогам отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего оплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО5 С.Б.О.
В этой связи исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно представленного в материалы дела чека по операции от 11 августа 2025 годаистец ФИО2 понес расходы в сумме5 920рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления (л.д.17).
Принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 О. в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в заявленном им размере.
Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть частичное удовлетворение заявленных исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридической помощи № №25 от 02.06.2025 года с адвокатом АП СК СККА Адвокатской конторы № 1 г.Невинномысска Зеленским В.В. с оплатой вознаграждения в размере 30000 рублей. Расходы на оплату услуг адвоката Зеленского В.В. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 210 от 02 июня 2025 года. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
Принимая во внимание требования разумности, и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем проделанной представителем работы, суд приходит к мнению о возложении обязанности по возмещению данных расходов истца на ответчика ФИО5 О.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к ФИО5 Сеймуру Бахруз Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Велиева Сеймура Бахруз Оглы в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164000 рублей; расходы на экспертное заключение в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 5 920 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Куцубина Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2025 года.