Решение по делу № 2-1547/2022 от 22.12.2022 | Норильский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2-1547/2022

24RS0040-02-2022-001197-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Боева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года, заключенному с ВТБ24 (ЗАО) в размере 170990 рублей 78 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4619 рублей 82 копейки.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 148 500 рублей на срок до 30 апреля 2043 года под 19 % годовых.

10 декабря 2018 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «УК Траст» был заключен договор об уступке прав требования № 60/2018/ДРВ по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчикомФИО1 № от 30 апреля 2013 года. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 126119 рублей 07 копеек, сумма задолженности по процентам – 47049 рублей 22 копейки.

Поскольку задолженность по кредитному договору не оплачена, истец как правопреемник обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать задолженность в размере 170990 рублей 78 копеек, в том числе сумму основного долга – 126119 рублей 07 копеек, проценты – 44871 рубль 71 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, исходя из позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать задолженность за период с 17 марта 2019 года по 19 декабря 2022 года в размере 39637 рублей 53 копейки –в пределах срока исковой давности, согласно представленному расчету.

В судебное заседание истец ООО «УК Траст» представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседания не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, в представленном отзыве позицию истца поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, указав, что подтверждает заключение 10 декабря 2018 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «УК Траст» договора об уступке прав требования № 60/2018/ДРВ по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком ФИО1 № от 30 апреля 2013 года. Договор об уступке прав требования № 60/2018/ДРВ от 10 декабря 2018 года является действующим, обратного выкупа актива № ПАО Банк «ВТБ» не производил, истец является действующим кредитором. В соответствии с действующим законодательством уступить требование можно любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, при этом согласие заемщика на уступку не требуется. Полагал, что доводы ответчика носят характер предположений.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласен, согласно представленных письменных возражений он пользовался кредитными средствами по кредитной карте до 19 декабря 2015 года, когда внес остаток задолженности, в последующем кредитной картой не пользовался, поэтому не имеет задолженности. С представленным «детальным расчетом» задолженности не согласен, так как в определенные периоды не мог по объективным причинам использовать денежные средства по карте, также полагал договор уступки права от 10 декабря 2018 года № 60/2018/ДРВ подложным доказательством, выразил сомнение в законности его заключения между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «УК Траст» по приведенным в возражениях основаниям. Указал о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, который начался 20 февраля 2016 года. В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 также просил отказать в удовлетворении требований истца, пояснив о не согласии с требованиями, в том числе и с учетом их уточнений, поскольку в конце 2015 года оплатил имеющуюся задолженность, кредитной картой не пользовался, поэтому задолженности не имеется. В банк за расторжением или прекращением кредитного договора не обращался, так как кредитной картой перестал пользоваться. В 2017 году, когда закончился срок ее действия, за перевыпуском карты, не обращался. Считал, что задолженность по обязательствам кредитной карты у него отсутствует, так как всю задолженность оплатил в 2015 году.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Боев Д.А., действующий на основании ордера № 331 от 16 ноября 2022 года, позицию ответчика поддержал по приведенным основаниям, дополнительно пояснил, что в конце 2015 года ответчик исполнил все обязательства по кредитному договору, полностью рассчитался с кредитным учреждением, с 01 мая 2017 года, когда закончился срок действия кредитной карты, договор не являлся действующим, никаких банковских операций с декабря 2015 года ответчик не совершал. Также полагал, что договор уступки прав, заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «УК Траст», не содержит сведений о том, что по нему передавались требования к ФИО1, также отсутствует расчет задолженности, составленный банком, договором уступки не предусмотрен объем передаваемых прав. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента нарушения права. Дополнительно пояснил, что в уточнениях истец просил о взыскании процентов, между тем при отклонении основных требований, подлежат отклонению и производные требования. По указанным основаниям просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 432-435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от 30 апреля 2013 года на выпуск и получение международной банковской карты VISА Сlаssiс, с кредитным лимитом не более 300000 рублей, между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему была выдана кредитная карта VISА Сlаssiс, предоставлен кредит в сумме 148500 рублей, с максимальной суммой кредита 300000 рублей под 19 % годовых, с полной стоимостью кредита 21,58 %, что подтверждается заявлением-анкетой от 30 апреля 2013 года, уведомлением о полной стоимости кредита от 30 апреля 2013 года, в котором ответчик собственноручно указал, что он ознакомлен и согласен с тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ24 (ЗАО), распиской о получении международной банковской карты VISА Сlаssiс № с открытым счетом №, в которой подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с 30 апреля 2013 года по 30 апреля 2043 года, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание карт в ВТБ24 (ЗАО), подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ24 (ЗАО) и расписки, при этом, обязался исполнять условия, также подтвердил, что ВТБ24 (ЗАО) информировал его о размере кредитного лимита, его сроке действия, равном сроку действия договора, и номере счета для совершения операций с использованием карты, экземпляр Правил получил.

По условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязался осуществлять ежемесячный минимальный платеж согласно установленным тарифам ВТБ24(ЗАО).

В соответствии с п. 7.1.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24(ЗАО), с которыми ответчик был ознакомлен, о чем указал, в вышеприведенных заявлениях, в случае расторжения договора по инициативе клиента: не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора он должен передать в банк письменное заявление (уведомление) о расторжении договора и закрытии счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на счет после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженности; погасить задолженность перед банком по договору, в том числе на сумму овердрафта и процентов за фактический срок пользования овердрафтом; возвратить все карты, выпущенные к счету на основании его заявления (за исключением карт с истекшим сроком действия, которые могут быть самостоятельно уничтожены).

Согласно п. 10.4 указанных Правил, договор, может быть, расторгнут клиентом в любое время в порядке, установленном п. 7.1.10 Правил.

В случае расторжения договора по инициативе клиента, банк с момента регистрации уведомления клиента о расторжении договора и закрытии счета прекращает кредитование, завершает обработку документов по операциям, совершенным до расторжения договора, использует средства на счете для урегулирования задолженности клиента перед банком, после чего возвращает клиенту остаток средств на счете способом, указанным клиентом и закрывает счет; договор считается расторгнутым по истечении 45 дней с даты получения банком уведомления клиента о расторжении договора (п. 10.5 Правил).

Подписывая вышеуказанные документы, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с полной стоимостью кредита,Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Тарифами на обслуживание карт в ВТБ24 (ЗАО).

Следовательно, ответчик, действуя в своем интересе, самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора на вышеуказанных условиях, осознавал все правовые последствия его заключения, а также порядок расторжения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

30 апреля 2013 года ВТБ24 (ЗАО) было произведено истцу зачисление кредитных средств на счет № кредитной карты VISА Сlаssiс №, которые использовались ответчиком, что подтверждается выпиской по счету указанной карты, последняя операция по счету кредитной карты совершена ответчиком 19 декабря 2015 года.

Срок действия кредитной карты VISА Сlаssiс №, полученной истцом, был установлен по апрель 2017 года, при этом за перевыпуском карты ответчик не обращался, полагая, что кредитный договор с ним прекращен в декабре 2015 года, когда он оплатил задолженность по кредитной карте. После декабря 2015 года оплату за пользование кредитными средствами ответчик не производил.

Между тем судом установлено и подтверждено ответчиком, что с заявлением (уведомлением) о расторжении договора использования кредитной карты VISА Сlаssiс № он в установленном порядке в ВТБ24 (ЗАО)не обращался.

Таким образом, правовых оснований признавать кредитный договор, заключенный между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 30 апреля 2013 года № на срок по 30 апреля 2043 года расторгнутым или прекращенным, не имеется.

10 декабря 2018 года Банк ВТБ (ПАО), являвшийся правопреемником ВТБ24(ЗАО) в связи с произведенной реорганизацией, заключил с ООО «УК Траст» договор об уступке прав № 60/2018-ДРВ, согласно которому произвел ООО «УК Траст» уступку прав по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному ВТБ24 (ЗАО) со ФИО1 от 30 апреля 2013 года№, что подтверждается указанным договором и выпиской из Акта приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора об уступке прав от 10 декабря 2018 года № 60/2018-ДРВ Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «УК Траст» в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору, и к ООО «УК Траст» переходят права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, включая право требовать от заемщика выполнение его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней, несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров (п. 3.3.).

На момент заключения договора уступки от 10 декабря 2018 года № 60/2018-ДРВ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года составляла 170990 рублей 78 копеек, в том числе 126119 рублей 07 копеек – сумма основного долга и 47049 рублей 22 копейки – сумма просроченных процентов, право требования которой, было передано ООО «УК Траст».

Стороной ответчика заявлено о подложности представленного истцом договора об уступке прав от 10 декабря 2018 года№ 60/2018/ДРВ, при этом, суд учитывает, что подложным (фиктивным) документом понимается фальшивый документ, изготовленный по образцу подлинного документа (включая форму, реквизиты, материалы изготовления и т.п.), но содержащий ложные сведения и не внесенный в учеты учреждения, которым он выдается. Между тем доказательств подложности договора об уступке прав от 10 декабря 2018 года№ 60/2018/ДРВ, суду не представлено, напротив, третьим лицом Банк «ВТБ» (ПАО) подтверждено заключение 10 декабря 2018 года между ним и ООО «УК Траст» указанного договора об уступке прав № 60/2018/ДРВ, в том числе по кредитному договору, заключенному ВТБ24 (ЗАО) со ФИО1 № от 30 апреля 2013 года, а также действительность данного договора уступки, отсутствие обратного выкупа Банком ВТБ (ПАО) актива №, а также правомерность права требования ООО «УК Траст».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договораоб уступке прав от 10 декабря 2018 года № 60/2018/ДРВ, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «УК Траст» подложным доказательством - не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор, заключенный с ответчиком не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций.

Как следует из анкеты-заявления от 30 апреля 2013 года на выпуск и получение международной банковской карты VISА Сlаssiс, ответчик ФИО1 выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку.

Правовых оснований для признания произведенной уступки права требования недействительной, у суда не имеется.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, истец на основании положений закона и условий договора уступки прав от 10 декабря 2018 года № 60/2018/ДРВ вправе заявить требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору№ от 30 апреля 2013 года.

26 января 2019 года истец ООО «УК Траст» направил по известному адресу места регистрации ФИО1 – <адрес>, уведомление о состоявшейся ему уступке права и о необходимости возврата суммы долга по кредиту в размере 173168 рублей 29 копеек по указанным реквизитам ООО «УК Траст», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Доказательств тому, что ответчик ФИО1 при смене адреса места регистрации с 03 декабря 2015 года в порядке, предусмотренном п. 7.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24(ЗАО), известил Банк в 15-дневный срок об изменении адреса места регистрации, а также об изменении реквизитов паспорта, выданного 16 июня 2016 года, не представлено.

Суд учитывает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчик не известил об изменении адреса места регистрации, суд полагает, что истцом ООО «УК Траст» была исполнена обязанность по извещению ФИО1 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору от 30 апреля 2013 года№, заключенному ответчиком с ВТБ24(ЗАО).

Поскольку ответчик не оплатил указанную в уведомлении задолженность, право требования которой было передано истцу на основании договора уступки от 10 декабря 2018 года № 60/2018/ДРВ, ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. 01 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 156 в районе Талнах г.Норилька Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года, заключенному им с ВТБ24(ЗАО), в пользу ООО «УК Траст» за период с 30 апреля 2013 года по 10 декабря 2018 года в размере 173168 рублей 29 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2331 рубль 68 копеек, а всего 175499 рублей 97 копеек.

Однако в связи с поступившими возражениями ответчика от 25 августа 2022 года, судебный приказ от 01 марта 2022 года был отменен определением мирового судьи от 26 августа 2022 года.

14 октября 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходит из вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств о том, что ответчик обязательства по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года, заключенному им с ВТБ24(ЗАО),заключенному по 30 апреля 2043 года, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец на основании положений закона и условий договора уступки от 10 декабря 2018 года № 60/2018/ДРВ, вправе взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что из условий кредитного договора заключенного ответчиком, следует, что срок действия договора № от 30 апреля 2013 годаустановлен по 30 апреля 2043 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно расписке о получении международной банковской карты ВТБ24(ЗАО), датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 20 января 2022 года, соответственно, в силу положений ст. 196, ст. 200 ГК РФ имел право требовать взыскания задолженности за предшествующие три года, поскольку обязательства ответчика по кредитному договору не прекратились, носили характер ежемесячных платежей.

По смыслу указанных норм, срок исковой давности перестал течь после подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа – с 20 января 2022 года и до отмены судебного приказа 26 августа 2022 года.

С иском в суд истец обратился 14 октября 2022 года, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно, имел право заявить требования о взыскании задолженности образовавшейся у ответчика с 20 января 2019 года.

При указанных обстоятельствах, утверждения ответчика и его представителя об истечении срока давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности судом отклоняются.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 17 марта 2019 года по 19 декабря 2022 года в размере 39637 рублей 53 копейки – суммы в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 17 марта 2019 года по 19 декабря 2022 года в размере 39637 рублей 53 копейки -по основному долгу, ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается правильным, соответственно, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2013 года №, заключенному с ВТБ24 (ЗАО), в размере 39637 рублей 53 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 13 копеек, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 899 рублей 01 копейка подлежит возврату истцу налоговым органом в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года, заключенному с ВТБ24 (ЗАО), за период с 17 марта 2019 года по 19 декабря 2022 года в размере 39637 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389 рублей 13 копеек, а всего 41026 рублей 66 копеек.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ налоговому органу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 899 рублей 01 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года