Решение по делу № 2-1726/2022 от 31.07.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании заключить дополнительное соглашение о возврате в старый график платежей.

Дело 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе :

председательствующего Лобановой А.Н.,

при секретаре Руденке А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании заключить дополнительное соглашение о возврате в старый график платежей,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы обосновывает тем, что 25 июня 2018 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставить кредит в размере 3050000 рублей на 302 календарных месяца под 9,35 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, стоимостью 3750000 рублей в собственность ФИО1, ФИО2,

Во исполнение условий договора ответчиком ФИО1 по кредитному договору, между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № Согласно договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком перед банком по кредитному договору, в залог кредитора была передана вышеуказанная квартира, приобретенная на кредитные средства, право которого в качестве залогодержателя удостоверено Закладной от 03 августа 2018 года и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Условия кредитного договора были выполнены Банком надлежащим образом.

Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора и договора поручительства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допуская просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности, с декабря 2021 по февраль 2022 года не поступило платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.04.2022.

Общая задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 26 апреля 2018 года составляет 2506021 руб.31 коп., из которых : 2374478 руб. 58 коп.– остаток ссудной задолженности; 18505 руб.40 коп. – задолженность по плановым процентам, 9948 руб.25 коп. – задолженность по пени; 103089 руб.08 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

До настоящего времени задолженности по кредитному договору не погашена, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от 25 июня 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2440 390 руб.85 коп., из которой 2030983,98 руб. – остаток ссудной задолженности, 11902,41 руб. – задолженность по пени, 397282,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32730 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4704000 рублей.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) об изменении условий кредитного договора № от 25 июня 2018 года, обязав банк заключить с ФИО1, ФИО2 дополнительное соглашение о возврате заемщиков в старый график платежей.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 является действующим клиентом банка ВТБ (ПАО), заемщиком по кредитному договору № от 25 июня 2018 года, который лишился работы. В семье двое несовершеннолетних детей и бремя содержания семьи возлагается только на него, возникли финансовые трудности, которые препятствовали исполнению обязательств перед банком. В период с декабря 2021 по февраль 2022 ответчик вносил денежные средства недостаточные для погашения ежемесячного платежа по ипотечному договору. С февраля 2022 года ФИО1 проходил в ПАО «<данные изъяты>» необходимые согласования и проверки для трудоустройства. В настоящее время он трудоустроен в данной организации. ФИО1 в ходе досудебного урегулирования возникшей ситуации вносились финансовые средства на погашение накопившейся просроченной задолженности, и на погашение ежемесячных платежей, начиная с марта 2022года. Однако банком не учитываются положительные изменения платежеспособности ответчика по первоначальному иску, с возможностью мирного урегулирования судебного процесса с последующим заключением дополнительного соглашения к ипотечному договору о возврате ФИО1 в график платежей на условиях действующего кредитного договора. Действующим законодательством не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременного соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Так как при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение материального и финансового положения заемщика не представилось возможным, и в связи с наступлением неблагоприятных последствий, обстоятельства в настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условиях заключенного между сторонами кредитного договора. Кроме того, при определении размера задолженности, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель истца Банк ВБТ (ПАО) (ответчик по встречному иску) не явился, извещены надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования банка не признал, указав, что сумма задолженности ответчиков составляет менее 5 процентов, не учтено внесение денежных средств в размере 145000 рублей со счета Е,В. Просрочка по оплате более трех месяцев отсутствует, так как ежемесячно вносятся платежи. Требования банка несоразмерны, в связи с чем банк злоупотребляет своими правами. Банк необоснованно отказывается вернуть ответчика в график платежей, так как с мая 2023 года ответчики вошли в график платежей. При этом оценку заложенного имущества – квартиры, определенную банком в размере 4 704 000 рублей не оспаривал.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Советского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в х отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему :

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, что определено п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчиках.

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2018 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 3050000 рублей на 302 календарных месяца под 9,35 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 66,3 кв.м, в том числе, жилой площадью 39 кв.м, стоимостью 3750000 рублей в совместную собственность ФИО1, ФИО2

Условия кредитного договора были выполнены Банком надлежащим образом.

25 июня 2018 года ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 3050000 рублей, путем зачисления на текущий рублевый счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от 25 июня 2018 года и выпиской по лицевому счету.

В силу п. 4.5 кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 26330 руб.42 коп.

Согласно п. 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство ФИО2, в связи с чем 25 июня 2018 года между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № на срок до 302 месяца, то есть до 25 августа 2046 года. (л.д.23-24)

Согласно п. 3.1, 3.2 договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области 03 июля 2018 года за №. Квартира приобретена в совместную собственность ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 49-51) В настоящее время владельцем закладной является – Банк, о чем представлена выписка по счету Депо. (л.д.32)

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

После внесения средств материнского капитала 17.06.2019 размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 22180,18 рублей.

Начиная с ноября 2019 года, ответчики систематически нарушают условия кредитного договора и договора поручительства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допуская просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности. С декабря 2021 по февраль 2022 года не поступило платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 26.04.2022. (л.д.9-16)

Данный факт стороной ответчиков не оспаривался.

Общая задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 24 июля 2023 года составляет 2 440 390 руб.85 коп., из которой 2030983,98 руб. – остаток ссудной задолженности, 11902,41 руб. – задолженность по пени, 397282,55 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.8, 4.9 кредитного договора, п.п. 3.2.3, 3.2.4 договора поручительства в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик, поручитель уплачивают кредитору неустойку (пени) в размере 0,06 % от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком 13.01.2022 предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 14 февраля 2022 года, а также заемщик и поручитель были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор. (л.д.52,53)

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный Банком, в материалах дела имеется, судом проверен, является арифметически верным в части определения размера основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. При этом расчет истца в части определения размера пени по просроченному основному долгу не может быть принят судом как обоснованный, поскольку банком не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 при начислении штрафных санкций.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Введенный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению и в отсутствие соответствующего заявления стороны спора.

Учитывая положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пунктах 3, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности о том, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве), из расчета пени подлежит исключению период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, размер подлежащей взысканию пени по просроченному основному долгу подлежит уменьшению до 142902,05 руб. (36369,15 руб.+ 28493,74 руб.+25564,26 руб.+51877,42 руб.+10,71 руб.+60,09 руб.+125,93 руб.+76,16 руб.+102,62 руб.+128,49 руб.+93,48 руб. = 142902,05 руб.)

С учетом поступившей оплаты в размере 502,57 руб., размер задолженности по пени по просроченному основному долгу, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет 142399,48 руб. (142902,05 руб. – 502,57 руб. = 142399,48 руб.); размер задолженности по пени составляет 11902,41 руб.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Однако суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода неисполнения обязательства, а также при том положении, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ превышает размер задолженности по пени, рассчитанный банком за аналогичный период с 15 февраля 2022 по 24 июля 2023 года.

Банк просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.

В силу положений ст.ст. 322-323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита, а также иного расчет задолженности, суду со стороны ответчиков не представлено.

Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что банком не учтен платеж 11.03.2022 на сумму 145 000 рублей, судом отклоняется как не состоятельный. Из представленной расчета-выписки о движении денежных средств следует, что 11.03.2022 поступил платеж на сумму 145 000 рублей, из которого в счет погашения основного долга зачтена сумма в размере 50131,60 рублей, в счет погашения процентов в размере 94868,40 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2030983,98 руб. – остаток ссудной задолженности, 11902,41 руб. – задолженность по пени, 142399,48 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Предметом ипотеки по кредитному договору в силу закона является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., в том числе, жилой площадью 39, кв.м.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ -102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Для определения рыночной стоимости предмета залога, истцом проведена оценка квартиры, в соответствии с отчетом № В-3/2022 об определении рыночной стоимости квартиры от 18.01.2022, выполненным ООО «<данные изъяты>» установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 января 2022 года составляет 5 880 000 рублей. (л.д.33-48)

Суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела экспертного заключения относительно вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога, не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и на право производства оценочной экспертизы, эксперт состоит в реестре оценщиков (регистрационный № от 22.11.2013 года).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал рыночную стоимость жилого помещения, определенную в экспертном заключении, представленном истцом.

Таким образом, в силу п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ -102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость квартиры составляет 4704000 рублей. (5880000 руб.х80%= 4704000 руб.)

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал по требования банка об обращении взыскания на предмет залога, указывая о том, что период просрочки составляет менее трех месяцев, и размер неисполненного обязательства составляет менее 5 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением стороны ответчиков, поскольку из представленного истцом расчета-выписки о движении денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по кредитному договору усматривается, что заемщик нарушил сроки внесения платежей, определенные период с 15 по 18 число каждого месяца, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а также нарушал обязательство в части внесения размера платежа.

Как установлено судом, размер задолженности ответчиков составляет: 2185285,87 рублей (2030983,98 руб. – остаток ссудной задолженности, 11902,41 руб. – задолженность по пени, 142399,48 руб. – задолженности по пени по просроченному основному долгу), что превышает 5% от стоимости предмета залога (5880000 рублей, определенного в отчете об оценке).

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность двух условий, при которых нарушение признается незначительным, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Истец, обращая взыскание на предмет залога, не злоупотребляет правом залогодержателя, поскольку просрочка должника превышала три месяца, существенная часть обязательства не исполнена, должник не приводит обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают его от ответственности за нарушение обязательства, свидетельствуют об объективной невозможности или затруднительности исполнения.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии у него в указанный период работы не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, сведений о том, что он являлся нетрудоспособным и не имел возможности трудиться, суду не представлено. Также не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору со стороны поручителя.

Ссылка Ш-вых о том, что они вошли в график платежей, судом также не может быть принята во внимание, так как со стороны ответчиков не представлено расчета остатка задолженности на дату рассмотрения спора по основному долгу, уплате процентов.

Вместе с тем, суд учитывает платежи ответчиков за период с февраля 2022 по июнь 2023 года, размер которых составляет 393626,20 рублей, при внесении аннуитетного платежа в размере 22180,18 рублей, ответчиками погашен период равный 17 месяцев. При этом истцом указано, что платежи прекратились с декабря 2021 года. Таким образом, за период с декабря 2021 по июль 2023 года для возврата в первоначальный график платежей ответчиками должно было быть внесено 443603,6 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с непогашенной задолженностью по кредитному договору, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (ст. 350 ГК РФ).

Суд считает возможным при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену предмета залога при продаже с публичных торгов в размере 4704000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ – По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлен факт существенного нарушения обязательств со стороны заемщика в части своевременного внесения денежных сумм в счет исполнения обязательства и их размера, задолженность по штрафным санкциям на момент рассмотрения спора не погашена, в первоначальный график платежей ответчики не вошли, денежные средства вносятся стороной ответчика в даты по их усмотрению без соблюдения периода внесения платежа, установленного договором. Кроме того, платеж в размере 145 000 рублей как указал представитель ответчика внесен иным лицом. Указанные обстоятельства не могут гарантировать банку полное и своевременное исполнение обязательства со стороны ответчиков по кредитному договору в дальнейшем.

Со стороны банка нарушений условий кредитного договора, договора поручительства, а также нарушений обязательства как залогодержателя судом не установлено.

При этом суд учитывает, что ни гражданским законодательством, ни условиями кредитного договора не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, реструктуризация долга, рассрочка исполнения обязательства является правом банка, а не его обязанностью, тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения его от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ответчиков об обязании изменить условия кредитного договора, путем заключения дополнительного соглашения о возврате заемщиков в старый график платежей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 11 мая 2022 года при подаче иска Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в сумме 32730 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25.06.2018 в размере 2030983,98 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 11902,41 руб. – задолженность по пени, 210000 – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32730 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.06.2018, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.06.2018 обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4704 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Советский районный суд г. Новосибирска в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Лобанова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено - 21 августа 2023 года.