Решение по делу № 2-2440/2023 от 23.06.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

УИД: 26RS0029-01-2023-003550-81

дело № 2-2440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Метвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансовый ассистент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Финансовый ассистент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

В обосновании иска указано, что 15.02.2023 при покупке автомобиля между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент» был заключен договор № № поименованный «лицензионный», согласно которому она может получить услуги по тарифу «Продленная гарантия». Стоимость договора составляет 120 000 рублей. Общие условия договора определяются лицензионным соглашением, размещенным на сайте ООО «Финансовый Ассистент» https://fin-assistent.ru/. 20.02.2023 истец направил ответчику претензию (обращение) с просьбой расторгнуть лицензионный договор (продленная гарантия) №№ и возвратить денежные средства, на что получил письменный отказ от ответчика.

Истец просит суд признать лицензионный договор (Продленная гарантия) №№ от 15.02.2023 между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент» договором оказания услуг.

Расторгнуть лицензионный договор (Продленная гарантия) №№ от 15.02.2023 между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент».

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2023 по 04.05.2023 в размере 1 282,19 рубля и с 05.05.2023 по день фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 641,095 рубль.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент», представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «АА Мега Моторс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент» представил письменные возражения, в которых указал, что между истцом и ответчиком был заключен Лицензионный договор (Далее-Сертификат) о предоставлении права использования программы электронно-вычислительной машины (далее - ЭВМ), по условиям которого Лицензиар, предоставляет неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы ЭВМ согласно выбранному Модулю Приложения к Лицензионному соглашению (публичной Оферте, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Лицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиару вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, указанных в Лицензионном соглашении (публичной оферте).

Лицензионное соглашение (публичная оферта) утверждено Приказом Генерального директора ООО «Финансовый Ассистента» и размещено на официальном сайте https://fin- assistent.ru/.

Между сторонами Лицензионного договора подписан договор-счет-акт, согласно которому Лицензиар передал, а Лицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы. Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы переданных неисключительных прав не имеет, вход в личный кабинет осуществил сразу после заключения Лицензионного договора.

Правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку предметом заключенного лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности (Программного обеспечения), а не товар, работа или услуга. На основании ч. 5 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения в форме единовременной выплаты за предоставленное право пользования, не противоречит действующему законодательству. Выплата вознаграждения за неисключительное право пользования ПО, предусмотрена в форме единовременной выплаты за предоставление соответствующих прав независимо от срока их использования. В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, по мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доступ к программному обеспечению услугой не является, денежные средства за предоставление доступа к нему возврату не подлежат.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1233 ГК РФ (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 4321 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между ООО «АА Мега Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, стоимостью 4 000 000,00 рублей, из которых 800 000 рублей истец оплатил наличными денежными средствами, вторую часть в сумме 3 200 000,00 рублей путем безналичного перечисления заемными кредными денежными средствами предоставленными покупателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по тарифу кредитной организации.

15.02.2023 между истцом ФИО1 и третьим лицом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым истцу предоставлены в кредит денежные в сумме 3 535 136,00 рублей, под 32,9 % годовых, сроком возврата до 15.02.2030 года.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора, 15.02.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Финансовый ассистент» был заключен лицензионный договор № №, тарифный план «Продленная гарантия», в соответствии с которым истцу было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО «Финансовый ассистент». Размер лицензионного вознаграждения составил 120 000,00 рублей.

Из лицензии от 15.02.2023 следует, что ООО «Финансовый ассистент» обязуется предоставить истцу доступ к выбранному клиентом пакету опций. В случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет её оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат. Принимая оферту клиент принимает условия о том, что программа для ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а следовательно Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется.

За предоставление указанной услуги истец уплатила ответчику денежные средства в сумме 120 000,00 рублей, за счет кредитных средств, что повреждается заявлением истцом ФИО1 КБ «;ЛОКО-Банк» (АО) от 15.02.2023 на перечисления денежных средств со своего счета № № в сумме 120 000,00 рублей без НДС, в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) по договору/счету № № от 15.02.2023 на счет получателя ООО «Финансовый ассистент».

20.02.2023 истец направила ответчику претензию (обращение) с просьбой расторгнуть лицензионный договор (продленная гарантия) №№, и возвратить денежные средства.

Согласно ответу ООО «Финансовы ассистент» на заявление о расторжении лицензионного договора № №, истцу отказано в расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения, и договора, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам в определенном объеме при условии внесения оплаты.

Таким образом, по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей условие лицензионного соглашения о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями информационной системы, а также то, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки условий лицензионного соглашения и выданной в соответствии с ним лицензии, суд приходит к выводу, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, соответственно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем заказчик имеет право отказаться в любое время от исполнения договора и получить уплаченные по договору денежные средства.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями информационной системы, а ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании лицензионного договора (Продленная гарантия) № № от 15.02.2023 между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент» договором оказания услуг, о его расторжении и, взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме 120 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ООО «Финансовый Ассистент» о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 000,00 рублей (120 000,00 + 10 000,00 рублей) ? 50%).

При этом суд учитывает, что взысканные в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не входит в сумму, от которой исчисляется размер вышеуказанного штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Претензия о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в сумме 120 000,00 рублей, направленная истцом 20.02.2023 была получена ответчиком 01.03.2023, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15.03.2023 по 23.06.2023 (день вынесения решения суда), что составляет 2 490,41 рублей, а также с 24.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в сумме 3 949,81 рублей (3 649,81 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовый ассистент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа – удовлетворить.

Признать лицензионный договор № № от 15.02.2023 заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый ассистент» договором оказания услуг.

Расторгнуть лицензионный договор № № от 15.02.2023 заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый ассистент».

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» ОГРН № в пользу ФИО1, ИНН № оплаченные денежные средства по договору № № от 15.02.2023 в сумме 120 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 000,00 рублей

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» ОГРН № в пользу ФИО1, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности – 120 000,00 рублей за период с 15.03.2023 по 23.06.2023 в сумме 2 490,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности – 120 000,00 рублей, с 24.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Финансовый ассистент» ОГРН № в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 3 949,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.06.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова