УИД 29RS0023-01-2022-004977-04

Судья Ноздрин В.В. № 2-5080/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. № 33-4482/2023 26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-8050/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Согаз» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 25 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу имущество в виде Придорожного кафе, расположенного на автодороге <данные изъяты> в районе 96 км. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак №. Истец 25 декабря 2021 г. обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденное имущество, ответчик страховую выплату не произвел. Полагает, что действия страховой компании являются неправомерными. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 171 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать. Истец ФИО1, представитель финансового уполномоченного в суд не явились, извещены своевременно.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 815 руб., штраф в размере 85 907 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 441 руб. 68 коп., расходы на представителя в размере 18 000 руб., всего 276164 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 58 руб. 32 коп. отказал.

Взыскал с АО «Согаз» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4 636 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований либо снизить размер штрафа.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывает на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, истцом был предоставлен неполный пакет документов, поскольку они не были заверены в установленном порядке. Оснований для взыскания штрафа также не имелось, поскольку имущество истца использовалось в предпринимательских целях. Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения основного требования, то судебные расходы не подлежат взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца ФИО6 с жалобой не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество в виде Придорожного кафе, расположенного на автодороге <данные изъяты>, в районе 96 км.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Тойота», государственный регистрационный знак №. Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз».

Истец 25 декабря 2021 г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденное имущество, ответчик страховую выплату не произвел по мотиву недостаточности представленных документов. Стоимость причиненного ущерба в размере 171 815 руб. не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в страховую компанию документов для выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части правомерности взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, при этом размер страхового возмещения не оспаривается, истцом решение суда в той части, в которой ему отказано, не обжаловано, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия по существу согласна с принятым судом решением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что истец не представил ответчику полный комплект документов, что не позволяло страховщику принять решение о страховой выплате, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик, обосновывая неполноту представленных истцом документов, ссылается на их ненадлежащее заверение. Однако такие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему, усматривается, что АО «Согаз» нарушено данное требование закона, так как заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 19.01.2022 (л.д.12), а соответствующее уведомление от 02.02.2022 направлено только 03.02.2022, то есть с нарушением установленного срока.

В уведомлении от 02.02.2022 страховщик, ссылаясь на п.п.3.10, 4.13 Правила ОСАГО просит предоставить документы, которые уже были представлены потерпевшим. При этом из данного уведомления не следует, что ранее представленные истцом документы заверены ненадлежащим образом.

Кроме того, после направления истцом заявления с необходимыми документами, 24.01.2022 был проведен осмотр поврежденного имущества, на котором страховщик присутствовал и имел возможность удостовериться в соответствии представленных копий документов их подлинникам. Доводы ответчика об обратном никакими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что истцом в страховую компанию были представлены копии документов, заверенные непосредственно самим истцом.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, непредставление заверенных иным образом копий паспорта, договора купли-продажи, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Более того, положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, получив заявление истца о страховом возмещении с полным пакетом документов и произведя осмотр поврежденного имущества, страховая организация имела возможность определить факт наступления страхового случая и совершить все действия в соответствии с Законом об ОСАГО по организации страхового возмещения, однако этого не сделала, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не имелось.

В этой связи суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Под потерпевшим Закон об ОСАГО понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (ст. 1).

Таким образом, применение штрафных санкций за неисполнение требований потерпевшего - физического лица в рамках договора ОСАГО регулируется специальной нормой - ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо). На необходимость применения при разрешении указанного вопроса иных критериев, в том числе закрепленных в Законе о защите прав потребителей, указание в вышеприведенном правовом акте отсутствует.

То обстоятельство, что истец является физическим лицом, не оспаривалось, статуса индивидуального предпринимателя он не имеет. Представитель истца пояснила, что в момент ДТП кафе не функционировало, деятельность не велась. Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, не имеется.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительный период просрочки, то, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у ответчика отсутствовали основания для его невыплаты, сумма страхового возмещения 171 815 руб. не оспорена, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный к взысканию штраф 85 907 руб. 50 коп. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми размер штрафа необходимо уменьшить, страховщиком не приведено.

Ссылки ответчика на процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам, не свидетельствуют о завышенном размере взысканного штрафа, размер которого установлен п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

На основании ст.98 ГПК РФ судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. По доводам жалобы оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов также не имеется.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. Несогласие с выводами, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Согаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. Волынская

А.А. Жирохова