Решение по делу № 02-2567/2025 от 22.08.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к <ФИО>, ООО «ТЛТ-Групп», поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2024-017554-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-2567/25 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3, ООО «Теплолюкс-Тюмень», ООО «ТЛТ-ГРУПП» о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении банковских гарантий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № M00-23-00692/BDG от 27.01.2023 по состоянию на 06.09.2024 в сумме 62 406 696,80 руб., задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №M00-23-00693/BDG от 27.01.2023 по состоянию на 06.09.2024 в сумме 62 607 588,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 351 521,00 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 27 января 2023 года между истцом и ООО «Теплолюкс-Тюмень» заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № M00-23-00692/BDG, в соответствии с которым, Гарант выдал в пользу АО «СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала, принимаемых им в соответствии с условиями контракта, исполнение которых обеспечивается Гарантией на сумму 50 000 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ООО «ТЛТ-ГРУПП» заключен Договор поручительства №M00-23-00692BPR01 от 27 января 2023 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства №MO0-23-00692BPR02 от 27 января 2023 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства №M00-23-00692BPR03 от 27 января 2023 года.

Согласно указанным договорам поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п. 2.1- 2.5 Договора поручительства).

22 марта 2024 года Гаранту от Бенефициара поступило Требование (претензия) бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы в размере 50 000 000 руб., которое было исполнено банком.

27 января 2023 между истцом и ООО «Теплолюкс-Тюмень» заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии №M00-23-00693/BDG, в соответствии с которым, Гарант выдал в пользу АО «СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала, принимаемых им в соответствии с условиями контракта, исполнение которых обеспечивается Гарантией на сумму 50 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства №M00-23-00693BPR01 от 27 января 2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ООО «ТЛТ-ГРУПП» был заключен Договор поручительства №M00-23-00693BPR02 от 27 января 2023 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства №M00-23-00693BPR03 от 27 января 2023 года. Согласно указанным договорам поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п. 2.1- 2.5 Договора поручительства).

Однако общество платеж по банковской гарантии своевременно не осуществило, в связи с чем банк направил требование ответчика о возврате денежных средств, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. Учитывая, что обязательства ответчиков по возврату денежных средств исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 представители ответчиков ООО «Теплолюкс-Тюмень», ООО «ТЛТ-ГРУПП» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица АО «СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения на иск.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27 января 2023 года между истцом и ООО «Теплолюкс-Тюмень» заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии № M00-23-00692/BDG, в соответствии с которым, Гарант выдал в пользу АО «СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств Принципала, принимаемых им в соответствии с условиями контракта, исполнение которых обеспечивается Гарантией.

Согласно п. 2.1 Гарант обязуется выдать Гарантию на сумму, не превышающую 50 000 000 руб., для обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром, в соответствии с условиями Основного обязательства.

Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объеме не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты, следующей за днем осуществления Гарантом платежа (п.6.1. Соглашения).

Принципал обязуется уплачивать Гаранту плату за пользование денежными средствами на период возмещения требований Гаранта, которая производится в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара и рассчитывается исходя из 25 (двадцать пять) процентов годовых от уплаченной по Гарантии суммы. Размер данной платы исчисляется за период с даты, следующей за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом сумм, уплаченных Гарантом. Данная плата производится Принципалом одновременно с возмещением суммы, уплаченной Гарантом по Гарантии, не позднее срока, установленного п.6.1. Соглашения.

Принципал обязуется уплачивать Гаранту плату за предоставление Гарантии по ставке 5 (пять) процентов годовых от суммы Гарантии, но не менее 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которая производится в дату начала платежного периода, по состоянию на которую Гарантия является действующей, за расчетное количество календарных дней в данном периоде. Первый платежный период начинается с даты выдачи Гарантии.

Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.8.1.1, 8.1.2 Соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ООО «ТЛТ-ГРУПП» заключен Договор поручительства №M00-23-00692BPR01 от 27 января 2023 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства №MO0-23-00692BPR02 от 27 января 2023 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства №M00-23-00692BPR03 от 27 января 2023 года.

Гарантом в адрес Принципала 25.03.2024 года было направлено уведомление №24/771648 о поступлении Требования от 20.03.2024 от третьего лица на сумму 50 000 000 руб. по банковской гарантии № M00-23-00692/BG от 27.01.2023 года, по причине не надлежащего исполнения ООО «Теплолюкс-Тюмень» своих обязательств перед Бенефициаром по договору на выполнение строительно-монтажных работ №3300720/0780Д от 01.10.2020 г.

Дополнительно Гарантом в адрес Принципала 29.03.2024 г. было направлено уведомление №29/771648 об осуществлении платежа по банковской гарантии № M00-23-00692/BG от 27.01.2023 года, согласно которому Гарант проинформировал Принципала о перечислении денежных средств Бенефициару, а также сообщил о необходимости возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за днем осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

На 06.09.2024 года общая сумма задолженности составляет 62 406 696,80 рублей, из которых: 50 000 000,00 рублей - задолженность по гарантии; 5 467 209,80 рублей - задолженность по плановым процентам; 479 635,53 рублей - задолженность по комиссии за предоставление гарантии; 6 350 000,00 рублей - задолженность по пени, 109 851,47 рублей - задолженность по пени (КомПД).Однако требования удовлетворены не были.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязательств по возмещению сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантии, а также в случае несвоевременного осуществления платы за предоставление Гарантии, предусмотренной п.7.1. Соглашения, Принципал уплачивает Гаранту неустойку (пени) в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.8.1.1, 8.1.2 Соглашения).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Соглашению между Банком и ФИО2 заключен Договор поручительства №M00-23-00693BPR03 от 27 января 2023 года. Согласно указанным договорам поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Принципалом обязательств по Соглашению (п. 2.1- 2.5 Договора поручительства).

29 марта 2024 года Гарант исполнил требование, перечислил Бенефициару денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №11323 от 29.03.2024 Гарантом в адрес Принципала 25.03.2024 г. было направлено уведомление № 25/771648 о поступлении Требования от 20.03.2024 года от третьего лица на сумму 50 000 0000 руб. по банковской гарантии №M00-23-00693/BG от 27.01.2023 по причине не надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» своих обязательств перед Бенефициаром по договору на выполнение строительно-монтажных работ №3300720/0780Д от 01.10.2020. Дополнительно Гарантом в адрес Принципала 29.03.2024 было направлено уведомление №28/771648 об осуществлении платежа по банковской гарантии №M00-23-00693/BG от 27.01.2023, согласно которому Гарант проинформировал Принципала о перечислении денежных средств Бенефициару, а также сообщил о необходимости возмещения суммы, уплаченной по банковской гарантии не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за днем осуществления Гарантом платежа по Гарантии.

Однако задолженность не была погашена и по состоянию на 06.09.2024 общая сумма задолженности составляет 62 607 588,79 рублей, из которых:

-50 000 000,00 рублей - задолженность по гарантии;

- 5 498 633,87 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 621 584,70 рублей - задолженность по комиссии за предоставление гарантии;

- 6 350 000,00 рублей - задолженность по пени;

- 137 370,22 рублей - задолженность по пени (КомПД).

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта и принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №A70-24741/2024 от 15.01.2025 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, заявленные в настоящем деле банком требования к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской гарантии подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду включения банка в реестр кредиторов в рамках банкротного дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №A70-20610/2024 от 03.02.2025 в отношении ООО «ТеплоЛюкс-Тюмень» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2025 года по делу №А70-20610-3/2024 принято к рассмотрению требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплолюкс-Тюмень».

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Таким образом, поскольку в отношении ООО «ТеплоЛюкс-Тюмень» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, то требования в отношении данного ответчика подлежат выделению в отдельное производство.

Согласно ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с тем, что задолженность по указанному Соглашению до настоящего времени не погашена, истцом также заявлены требования о погашении задолженности к поручителю.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «ТЛТ-Групп», поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом не имеют правового значения для дела доводы ответчика ФИО4 об отсутствии у него оригиналов договоров поручительства поскольку ответчик факт подписания документов не оспаривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 351 521 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ТЛТ-Групп» (ИНН: <***>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>) задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № M00-23-00692/BDG от 27.01.2023 по состоянию на 06.09.2024 в сумме 62 406 696,80 руб., задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии №M00-23-00693/BDG от 27.01.2023 по состоянию на 06.09.2024 в сумме 62 607 588,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 351 521,00 рублей.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>) к ООО «Теплолюкс-Тюмень» (ИНН: <***>) выделить в отдельное производство.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ (ИНН: <***>) к ФИО3 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →