дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года город Шали Чеченской Республики
Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Абдулкаримовой М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики Тимирова И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Чатаевой З.С., представившей удостоверение № от 21 мая 2007 года и ордер № от 03 июля 2023 года,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
15 ноября 2021 года, примерно в 13 часов 05 минут, у ФИО1, находясь рядом с торговым центром «Главный универсальный магазин» (далее по тексту - <данные изъяты>»), расположенным по адресу: <адрес>, узнав в ходе общения с ранее незнакомым ФИО3, что последнему требуется специалист (рабочий) по укладке во дворе домовладения декоративной плитки, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих ФИО3 При указанных обстоятельствах, то есть 15 ноября 2021 года, примерно в 13 часов 05 минут, ФИО1, находясь рядом с указанным <данные изъяты>», с целью исполнения своего преступного умысла, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступных характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем обмана, предложил ФИО3 воспользоваться его услугами для выполнения работ по укладке декоративной плитки во дворе домовладения по месту его жительства, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства. ФИО3 будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, согласился с предложением последнего, после чего они по предложению ФИО1 тогда же направились по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, где ФИО1, в ходе осмотра объема работы, необходимого выполнить, якобы произвел расчет стоимости на приобретение необходимого расходного строительного материала на сумму 130 000 рублей и оплату стоимости за выполнение работ в сумме 50 000 рублей, после чего договорился с ФИО3 о встрече на следующий день, то есть 16 ноября 2021 года в 13 часов 00 минут, рядом с тем же <данные изъяты>» для получения денежных средств для выполнения указанных строительных работ. Затем, 16 ноября 2021 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств у ФИО3, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, встретившись с последним согласно ранее достигнутой договоренности рядом с <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес> попросил ФИО3 передать ему денежные средства в сумме 130 000 рублей якобы необходимых на приобретение строительного материала, а также произвести ему предварительную оплату за якобы предстоящее выполнение работы по укладке плитки в сумме 50 000 рублей, итого в общей сумме 180 000 рублей, при этом не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по приобретению строительного материала и выполнению работ. ФИО3, будучи введенный в заблуждение об истинных преступных намерениях ФИО1, находясь под влиянием его обмана, действуя согласно условиям последнего, в тот же день, то есть 16 ноября 2021 года, примерно в 13 часов 05 минут, находясь рядом с <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей. Впоследствии ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по приобретению строительного материала и выполнению работ по укладке декоративной плитки. Полученные преступным путем денежные средства в сумме 180 000 рублей ФИО1 обратил в свою пользу, передав часть неустановленному лицу в счет погашения своего долга, а часть, потратив на покупку разных продуктов питания, на территории торгового центра <данные изъяты> в <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением. Свою вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражал.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке: инкриминируемое ФИО1 деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Также потерпевший ФИО3 просивший рассмотреть дело без его участия, не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по настоящему уголовному делу. В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.
Действия ФИО1, выразившиеся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией; мотивом совершения данного преступления было личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает. В этой связи ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.
При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 на иждивении 1 (одного) малолетнего ребенка и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика подсудимого по месту его жительства, наличие на его иждивении жены.
При этом суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО3, который к подсудимому каких-либо претензий не имеет и просит у суда о проявлении к нему снисхождения.
В качестве иных обстоятельств, заслуживающих внимания и касающихся личности ФИО1, суд учитывает то, что он на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, женат, имеет постоянное место жительства.
Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО1 суд полагает, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений станет возможным лишь посредством назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. Применение иных, более мягких мер наказания, за совершенное преступление суд считает не целесообразным.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.
При определении ФИО4 срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать ФИО1 шанс на исправление без назначения ему реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ.
Принцип гуманизма (ст. 7 УК РФ), в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами, дают суду достаточно оснований не назначать ФИО1 ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Чатаевой З.С. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 4 680 рублей; в ходе судебного разбирательства – в сумме 6 240 рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде – до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Процессуальные издержки в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде – до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.
Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова
Копия верна
Судья М.Б. Зайнетдинова