Дело № 2-3206/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сибирский банк к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Сибирский банк обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику. В обоснование иска указав, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - «Кредитор») ФИО 1 (далее - «Заемщик») был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита: 180 000 руб. (пункт 1 Договора);

- срок возврата кредита: по истечении 33 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 2 Договора);

- процентная ставка - 19,9 % годовых (п. 4 Договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 82 124,86 руб. 08.02.2021 года ФИО 1 умер. В настоящее время задолженность не погашена. Предполагаемым наследником после смерти ФИО 1 . является ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, ПАО «Сбербанк» просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 16.09.2022 года в размере 34 578,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 33 862руб., просроченные проценты 716,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 663,75 руб., расторгнуть кредитный договор <***> от 23.11.2020 года.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствии.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 не возражала против заявленных исковых требований банка о взыскании задолженности по состоянию на 16.09.2022 года в размере 34 578,89 руб., также указала, что с настоящее время задолженность наследниками погашается. Возражала относительно требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 663,75 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк и ФИО 1 заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 180 000 руб. под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 33 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 умер, что подтверждается ответом на запрос нотариуса ФИО 2 . (л.д. 48), а также свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса следует, что после смерти ФИО 1 заведено наследственное дело № №, с заявлением о принятии наследства обратились <данные изъяты> наследодателя – ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 Состав наследства: автомобиль марки <данные изъяты>, 1994 г.в., стоимостью 124 300 (сто двадцать четыре тысячи триста рублей) 00 копеек, жилой дом, стоимостью 70 700 (семьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, земельный участок, стоимостью 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, находящиеся по адресу: <адрес>

Из представленных материалов следует, что в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ФИО 1 . задолженности по договору кредитования, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.09.2022 года с учетом частичного гашения задолженности составила 34 578,89 руб.

Согласно приведенным выше нормам закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что принявшие наследство заемщика по кредитному договору ФИО2 и ФИО1 становятся новыми должниками по этому договору, и, учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию с наследников.

В судебное заседание ответчиками не представлены доказательства полного исполнения ими обязательств наследодателя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того ответчиками не оспорен представленный банком расчет задолженности, при таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору не исполнялись в связи со смертью ФИО 1

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов своевременно не исполняются, то истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, так как в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Судом установлено, что 07.12.2021 года истцом в адрес ФИО2 было направлено требование, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В добровольном порядке требование истца о расторжении кредитного договора не исполнено.

Учитывая, что ответчики не представили возражений на заявленные требования и своих расчетов по иску, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить: расторгнуть кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО Сбербанк ого с ФИО 1 взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общем размере 34 578,89 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237,37 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд полагает возможным возвратить государственную пошлину ПАО «Сбербанк» в сумме 7 426,38 рублей, уплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сибирский банк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сибирский банк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 34 578,89 рублей, из которых: 33 862,06 руб. – просроченный основной долг, 716,83 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237,37 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 7 426,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 г.

Председательствующий подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 07.10.2022 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3206/2022 (уникальный идентификатор дела 42RS0028-01-2022-000074-58) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья –