УИД 45RS0026-01-2024-004322-84

Дело № 2-254/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 29 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган», обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар Центр» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Керг Курган» о защите прав потребителей.

В обоснование иска, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что 31 марта 2023 г. ФИО1 в рамках осуществления регламентного технического обслуживания автомобиля VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в ООО «Автоцент Керг Курган», расположенный по адресу: 640014, <...>. Ответчиком проведен перечень работ, отраженных в заказе № 81491 от 31 марта 2023 г. ФИО1 получил автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и продолжил его эксплуатацию. 28 октября 2023 г. с целью проведения очередного технического обслуживания автомобиля VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в Фольксвген Центр Сургут, расположенный по адресу: <...>.Специалистами данного сервисного центра был проведены работы, отраженные с заказе № СС 127681 от 28 октября 2023 г. В соответствии с рекомендациями к заказ-наряду было установлено, что на пробке поддона для слива масла сорвана резьба (рекомендована замена масляного поддона двигателя), а также сорваны грани пробки слива на пластиковой крышке корпуса масляного фильтра (рекомендована замена крышки масляного фильтра). Установлено, что данные повреждения возникли при ранних заменах масла в ДВС. Претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков ранее выполненных работ в рамках заказ-наряда № 81491 от 31 марта 2023 г., а именно: осуществить замену масляного поддона двигателя, а также замену крышки масляного фильтра, была направлена ФИО1 в адрес ООО «Автоцентр Керг Курган» 16 ноября 2023 года. Однако до настоящего времени выявленные недостатки автомобиля не устранены и ООО «Автоцентр Керг Курган» даже не предпринимались меры, направленные на их устранение и урегулирование возникшего спорного правоотношения. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭАЦ «ИнформПроект». Согласно выводов судебного эксперта стоимость устранения недостатков автомобиля VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее выполненных работ в рамках заказ-наряда № 81491 от 31 марта 2023 г. составляет 83 900 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Автоцентр Керг Курган» в счет стоимости устранения недостатков автомобиля VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ранее выполненных работ в рамках заказ-наряда №81491 от 31 марта 2023 г. 83 900 руб., в счет штрафа - 50% от удовлетворенной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2024 г. судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Сибкар Центр».

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Керг Курган» по доверенности ФИО3 представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Сибкар Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

31 марта 2023 г. ФИО1 в рамках осуществления регламентного технического обслуживания автомобиля VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в ООО «Автоцент Керг Курган», расположенный по адресу: <...>.

Согласно заказ – наряда от 31 марта 2023 г. в рамках осуществления регламентного технического обслуживания автомобиля VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были осуществлены следующие работы: сервис по замене масла, зашита картера ДВС с/у, осмотр элементов подвески на подъемнике, обнуление межсервисного интервала, дополнительные проверки сервиса, всего на сумму 1 260 руб.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду от 31 марта 2023 г. приобретены: масло моторное Leichflauf SAE 5W-40, фильтр масляный FSI, пробка резьбовая с уплотнительным кольцом, расходные материалы, итого на сумму 12 700 руб. 24 коп.

В соответствии с рекомендациями к заказ-наряду установлено, что сползли пыльники передних амортизаторов с двух сторон, незначительные трещины на задних сайленблоках передних рычагов.

28 октября 2023 г. с целью проведения очередного технического обслуживания автомобиля VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в Фольксвген Центр Сургут, расположенный по адресу: <...>.

Специалистами указанного сервисного центра был проведены работы, отраженные с заказе № СС 127681 от 28 октября 2023 г., а именно: инспекционный сервис с заменой масла, сервис по замене тормозной жидкости, очистка тормозных механизмов, проверка поликлинового ремня.

В соответствии с рекомендациями к заказ-наряду установлено, что на пробке поддона для слива масла сорвана резьба – не откручивается, масло было откачено (рекомендована замена масляного поддона двигателя), не рекомендуется использование транспортного средства, поскольку возможно утечка моторного масла и выход из строя ДВС, автомобиль выдан по требования владельца, также сорваны грани пробки слива на пластиковой крышке корпуса масляного фильтра (рекомендована замена крышки масляного фильтра).

В указанном заказ-наряде отражено, что данные повреждения возникли сторонним сервисом при ранних заменах масла в ДВС.

16 ноября 2023 г. ФИО1 в адрес ООО «Автоцентр Керг Курган» претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков ранее выполненных работ в рамках заказ-наряда № 81491 от 31 марта 2023 г., а именно: осуществить замену масляного поддона двигателя, а также замену крышки масляного фильтра, которая ООО «Автоцентр Керг Курган» оставлена без внимания.

Стороной ответчика «Автоцентр Керг Курган» в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт проведения работ, поименованных в заказ – наряде от 31 марта 2023 г., между тем настаивал на отсутствии вины в повреждении резьбы на пробке поддона для слива масла, грани пробки слива на пластиковой крышке корпуса масляного фильтра, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр» от 6 сентября 2024 г. № 94-24 в автомобиле VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются недостатки поддона двигателя в виде повреждения резьбы отверстия для слива масла и недостатки пробки слива на пластиковой крышке корпуса масляного фильтра в виде повреждения граней.

Согласно ответу на вопрос № 2 экспертом установлено, что недостатки автомобиля VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникли по следующим причинам: причиной повреждение резьбы сливного отверстия поддона двигателя является превышение допустимой нагрузки (момента затяжки) при закручивании пробки сливного отверстия; причиной повреждения граней пробки слива на пластиковой крышке корпуса масляного фильтра является или превышение допустимой нагрузки (момента затяжки) при закручивании пробки или использование некачественного инструмента при демонтаже/монтаже пробки.

Процесс образование недостатков поддона двигателя и пробки слива на пластиковой крышке корпуса масляного фильтра может носить как накопительный характер (в результате неоднократного превышения допустимого момента затяжки при закручивании пробки), так и образоваться единомоментно (в результате однократного значительного превышения момента затяжки при закручивании пробки). Достоверно установить временной интервал возникновения недостатков не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков автомобиля VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (поддона двигателя и пробки слива на пластиковой крышке корпуса масляного фильтра), по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 83 900 руб.

Согласно ответу на вопрос № 4 экспертом дан ответ, что недостаток резьбового соединения поддона двигателя и пробки сливного отверстия автомобиля VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и причины нарушения резьбового соединения в рамках проведения экспертизы установлены без демонтажа сливной пробки Достоверно ответить на вопрос о возможности установить повреждение резьбового соединения без демонтажа сливной пробки при других обстоятельствах (при отсутствии внешних признаков нарушения резьбового соединения и без конкретной цели исследовать резьбовое покрытие) не представляется возможным.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с чем, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как оно составлено специалистом, обладающим познаниями в соответствующей области, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности.

Стороной ответчика в материалы дела представлена выписка в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> о проведении регламентного технического обслуживания, согласно которой: 31 октября 2020 г. ХМАО: Сервис по замене масла с заменой пробки резьбовой с уплотнительным кольцом; 16 июня 2021 г. Челябинская область: инспекционный сервис с заменой масла с заменой пробки резьбовой с уплотнительным кольцом; дополнительный объем инспекционного сервиса; фильтрующий элемент воздушного фильтра; свеча зажигания заменить; 11 ноября 2021 г. Челябинская область: инспекционный сервис с заменой масла с заменой пробки резьбовой с уплотнительным кольцом, 21 марта 2022г. Курган: замена масла с заменой пробки резьбовой поддона; защита картера ДВС снятие/установка; дополнительные проверки сервиса, техническая мойка. 24 августа 2022 г. Курган: инспекционный сервис с заменой масла с заменой пробки резьбовой поддона; фильтр воздушный замена; свеча зажигания снять и установить; масло для муфты полного привода заменить; проверка обводного ремня; фильтр муфты Haldex снять и установить; защита картера ДВС снятие/установка, 31 марта 2023 г. Курган: сервис по замене масла с заменой пробки резьбовой поддона; защита картера ДВС снятие/установка; осмотр элементов подвески на подъемнике; обнуление межсервисного интервала; дополнительные проверки сервиса. 28 октября 2023 г. ХМАО, Сургут: инспекционный сервис с заменой масла; сервис по замене тормозной жидкости; очистка тормозных механизмов; поликлиновой ремень проверить.

Отношения из возмездного оказания услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными нормами закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункту 1, 2 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При этом в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1).

Согласно пункта 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 27 вышеуказанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 40 Правил).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно на ответчиков возложено бремя доказывания того, что причинение вреда при производстве работ по замене масла автомобиля марки VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникло не по вине исполнителя работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что неисправности в автомобиле истца были вызваны неправильной эксплуатацией или действиями истца, третьих лиц, воздействия непреодолимой силы, ответчиками суду представлено не было, а также заключением судебного эксперта подтверждается, что недостатки автомобиля VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный <данные изъяты>, в виде повреждения резьбы сливного отверстия поддона двигателя является превышение допустимой нагрузки (момента затяжки) при закручивании пробки сливного отверстия, причиной повреждения граней пробки слива на пластиковой крышке корпуса масляного фильтра является или превышение допустимой нагрузки (момента затяжки) при закручивании пробки или использование некачественного инструмента при демонтаже/монтаже пробки, при этом процесс образования недостатков поддона двигателя и пробки слива на пластиковой крышке корпуса масляного фильтра может носить как накопительный характер (в результате неоднократного превышения допустимого момента затяжки при закручивании пробки), так и образоваться единомоментно (в результате однократного значительного превышения момента затяжки при закручивании пробки), с учетом невозможности установления временного интервала образования недостатков, принимая во внимание, что работы по замене масла проводились и ООО «Автоцентр Керг Курган», и ООО «Сибкар Центр», суд приходит к выводу, что ответственными за вред, причиненный транспортному средству являются как ООО «Автоцентр Керг Курган», так и ООО «Сибкар Центр», учитывая, что установить степень вины каждого из причинителей вреда не представляется возможным, суд приходит к выводу об обоюдности данной вины, и распределив степень ответственности по 50% на каждого.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр» от 6 сентября 2024 г. № 94-24стоимость устранения недостатков автомобиля VOLKSWAGEN TERAMONT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (поддона двигателя и пробки слива на пластиковой крышке корпуса масляного фильтра), по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 83 900 руб.

Таким образом, учитывая, что в связи с некачественным ремонтом транспортного средства истцу причинен ущерб в размере стоимости работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненного ремонта (83 900 руб.), который подлежит возмещению ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоцентр Керг Курган», так и ООО «Сибкар Центр» убытков в размере 41 950 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчиков, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоцентр Керг Курган», ООО «Сибкар Центр» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. с каждого, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ООО «Автоцентр Керг Курган», ООО «Сибкар Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 225 руб. с каждого ((41 950 руб. коп. + 2 500 руб.) *50%).

Мотивированных ходатайств от ответчиков о снижении размера штрафа не поступало.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы истца в размере 2 200 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Автоцентр Керг Курган», ООО «Сибкар Центр» в пользу истца подлежит расходы в размере 1 100 руб., связанные с составлением доверенности с каждого.

Согласно платежному поручению от 28 января 2025 г. ООО «Автоцентр Керг Курган» оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., исходя из того, что судом установлена ободная вина ответчиков, с ООО «Сибкар Центр» в пользу ООО «Автоцентр Керг Курган» подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Автоцентр Керг Курган», ООО «Сибкар Центр» в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 033 руб. 50 коп. с каждого, где ? * 3767 руб. 00 коп. (за имущественные требования в размере 128350 руб.) + ? *300 руб. (за требования неимущественного характера)

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 41 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей;, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 22 225 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкар Центр» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 41 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей;, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 22 225 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 100 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган» (<данные изъяты>), с общества с ограниченной ответственностью «Сибкар Центр» (<данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган Курганской области в размере по 2033 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкар Центр» (<данные изъяты>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг Курган» (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.Ю. Суханова