Дело № 2-62/2023

УИД 91RS0024-01-2021-001659-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 30 августа 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В., при секретаре Копыловой А.А., с участием помощника прокурора Редок А.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2 о признании незаконным решения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым,

установил :

заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2 о признании незаконным решения 24 сессии 5 созыва Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым от <дата> №<номер>, истребовании в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из незаконного владения ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки публикации СМИ «Ещё одному парку на Южном берегу Крыма пришла застройка» установлено, что при утверждении ФИО2 проекта землеустройства по отводу указанного выше земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Кроме того как на момент утверждения проекта отвода в 2008 г., так и согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от <дата> №<номер>, указанный земельный участок расположен в зоне зелёных насаждений общего пользования. Таким образом, право собственности ФИО2 на земельный участок возникло незаконно.

В судебном заседании помощник прокурора Редок А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Ялта Республики Крым ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением 24 сессии Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым 5 созыва от <дата> №<номер> ФИО2 утверждён проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0,1000 га (кадастровый №<номер>) из земель, находящихся в ведении Алупкинского городского совета, не переданных в собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населённого пункта (строка 12.3, шифр 96, формы 6-зем), для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (код УКЦИЗ – 1.8 – для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства) по адресу: <адрес>, земельный участок отнесён к категории земель «открытые земли без растительного покрова либо с незначительным растительным покровом», в том числе «иные открытые земли».

На основании данного решения <дата> ФИО2 выдан государственный акт на право владения земельным участком серии №<номер>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данному земельному участку присвоен кадастровый №<номер>, право собственности ФИО2 зарегистрировано <дата>

На момент принятия Алупкинским городским советом Автономной Республики Крым решения о передаче ФИО2 в собственность земельного участка, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Так, пунктом «б» статьи 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Статьёй 116 Земельного кодекса Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьёй 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и даёт разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населённых пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населённого пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от 20 апреля 2000 г. №1699 «О планировании и застройке территорий» на территории населённого пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населённых пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определённых для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населённых пунктов.

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> был утверждён Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> был утверждён проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Вместе с тем постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от <дата> по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер> «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. 28 октября 2013 г. определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В обоснование исковых требований заместителем прокурора г. Ялта представлен ответ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым от <дата>, согласно которому земельный участок, по адресу: <адрес> согласно Генеральному плану Большой Ялты 1993 г. входит в территорию зелёных насаждений, зону транспорта; согласно генеральному плану курортного района Большая Ялта 2007 г. – в зону зелёных насаждений общего пользования, согласно генеральному плану г. Ялты 2018 г. – в зону зелёных насаждений общего пользования.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов истца о том, что спорный земельный участок на момент утверждения проекта отвода в 2008 г. и согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утверждённого Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер>, был расположен в зоне зелёных насаждений общего пользования, зоне транспорта, дорожно-транспортной сети, судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключениям экспертов от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер> и от <дата> №<номер> не представляется возможным определить целевое использование (функциональное назначение) земельного участка площадью 1 000 кв. м по адресу: <адрес> согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утверждённому Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер>, при этом указанный земельный участок согласно Генеральному плану Большой Ялты, утверждённому Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крыма от <дата> №<номер>, отменённому постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от <дата>, расположен на территории зелёных насаждений – лесопарков, парков (земель общего пользования). Кроме того, не представляется возможным определить находился ли <адрес> в функциональной зоне «Зона зелёных насаждений общего пользования» согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утверждённому Постановлением Совета Министров Крыма от <дата> №<номер> и Генеральному плану Большой Ялты, утверждённому Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крыма от <дата> №<номер>.

Указанные заключения экспертов от <дата>, <дата> и от <дата> суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными.

Обосновывая отсутствие возможности определения целевого использование указанного земельного участка с кадастровым номером №<номер> согласно Генеральному плану курортного района Большой Ялты, утверждённому Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от <дата> №<номер>, эксперты указывают на невозможность сопоставить условное обозначение территории ориентировочного местоположения земельного участка с условными обозначениями, предоставленными на выкопировке из-за предоставления её в черно-белом виде.

Из анализа экспертных заключению усматривается, что изложенные в них выводы не являются категоричными и обусловлены исключительно неполнотой предоставленных фактических материалов.

Вместе с тем, при сопоставлении из исследовательских частей заключений местоположение земельного участка с кадастровым номером №<номер> на выкопировке Генерального плана Большой Ялты, утверждённому Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крыма от <дата> №<номер>, относительно местоположения указанного земельного участка на выкопировке Генерального плана курортного района Большой Ялты, утверждённого Постановлением Совета Министров Крыма от <дата> №<номер>, следует, что указанный земельный участок расположен на территории зелёных насаждений – лесопарков, парков (земель общего пользования).

Таким образом, установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что спорный земельный участок с кадастровым номером №<номер> образован и передан в собственность за счёт земель общего пользования, в связи чем, принятое Алупкинским городским советом решение о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято городским советом вопреки установленному законом запрету.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определённых законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из коммунальной собственности вопреки требованиям действующего на тот момент законодательства, а потому требования заместителя прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, об истребовании этого земельного участка из владения ФИО2 являются обоснованными.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, который определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как следует из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и её истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценивая своевременность действий прокурора, обратившегося в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц, суд учитывает, что земельный участок не огорожен, не обработан, не ухожен, в связи с чем, отсутствовал повод для осуществления каких-либо контрольных действий до получения прокуратурой г. Ялта результатов проверки по спорному земельному участку, из которых было установлено выбытие части земельного участка в виде отдельного земельного участка в собственность ФИО2

С учётом изложенных обстоятельств сам по себе факт постановки указанного земельного участка на кадастровый учёт и регистрация права собственности ФИО4 на этот земельный участок не свидетельствуют безусловно об осведомлённости прокурора о нарушении прав и лице, которое это право нарушило.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением общество с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» поданы заявления об оплате производства экспертиз в общем размере 87 000 рублей (35 000 рублей + 52 000 рублей соответственно).

С учётом изложенного, с Администрации города Ялта Республики Крым (правопреемника Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым) и ФИО2 в равных долях в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию указанные суммы в счёт оплаты производства экспертиз.

Кроме того, определением от 1 апреля 2022 г. из средств федерального бюджета перечислены Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы, в размере 73 899 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета, то есть по 36 949,50 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2 о признании незаконным решения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать незаконным решение 24 сессии Алупкинского городского совета 5 созыва от <дата> №<номер> об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность ФИО2 земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (усадебный участок).

Истребовать из владения ФИО2 в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» в равных долях судебные расходы по производству экспертиз в размере 87 000 рублей, то есть по 43 500 рублей с каждого.

Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым, ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по производству экспертизы в размере 73 899 рублей, то есть по 36 949,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева