Дело № 2-524/2025

43RS0003-01-2024-006738-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по обязательствам ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя ФИО2 в части задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} Просило взыскать с ответчиков задолженность за отопление и ГВС за период с {Дата} в сумме 119463,81 рублей, в том числе 80414,6 рублей основного долга и 39049,21 рублей пени и 4584 рубля расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова.

В обоснование требований истец указал, что ФИО6 являлся абонентом по получению коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}; ФИО9 умер, обязательство по оплате коммунальных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, ПАО «Т Плюс» является поставщиком коммунальных услуг по отоплению и ГВС на территории города Кирова.

В муниципальной собственности города Кирова находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}, которое предоставлено по договору социального найма ФИО2 и членам его семьи.

ФИО6 снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении в связи со смертью {Дата}, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя ФИО1 (дочь) и ФИО3 (внук).

Указывая на неисполнение обязательств по оплате коммунальных платежей за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении (пункт 2 статьи 672 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец предъявил требования о взыскании задолженности и неустойки за поставленные коммунальные услуги по отоплению и ГВС в жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес} за период с {Дата}.

По информации администрации города Кирова наниматель указанного жилого помещения ФИО6 снят с регистрационного учета в отношении данного жилого помещения в связи со смертью {Дата}, то есть до периода просрочки.

Таким образом, спорная задолженность не относится к обязательствам наследодателя ФИО6, вследствие чего не может быть возложена на наследников указанного лица.

Согласно материалам дела, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя ФИО1 (дочь) и ФИО3 (внук).

Следовательно, оплата коммунальных услуг за данный период является солидарным обязательством указанных лиц, поскольку они несут равные обязанности по содержанию жилого помещения с его нанимателем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, {Адрес}, за период с {Дата} в сумме 80414,6 рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела доказано нарушение ФИО1 и ФИО3 обязательств по оплате поставленных коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных лиц неустойки.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным размером указанной неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании абзаца второго пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив обстоятельства дела, суд определяет соразмерной неустойку последствиям нарушенного обязательства в сумме 8041 рубль, что соответствует 10% от суммы основного долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, за период с {Дата} в сумме 80414,6 рублей основного долга и 8041 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании чего суд взыскивает с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца 4584 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 и ФИО5 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер}) и ФИО3 (ИНН {Номер} в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, за период с {Дата} в сумме 80 414 (восемьдесят тысяч четыреста четырнадцать) рублей 60 копеек основного долга, 8 041 (восемь тысяч сорок один) рубль 00 копеек неустойки и 4 584 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025