Мотивированный текст решения составлен 13.09.2022.

Дело № 2-3164/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-004141-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 06 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме402 717 рублей 41 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 227 рублей 17 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2012 между ответчиком ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) заключен кредитный договор №49016576601.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик же, воспользовавшись заемными денежными средствами не исполнила взятые на себя обязательства.

08.10.2019 Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав требования №rk-041019/1627 от 08.10.2019 и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав, задолженность составила 402 717 рублей 41 копейка.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 08.10.2019.

Истец ООО «Феникс», третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 18.09.2012 между ответчиком ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №49016576601.

Истец фактически зачислил сумму кредита на счет ответчика 18.09.2012, что подтверждается выпиской по лицевому счету по договору кредитной линии за период с 18.09.2012 по 08.10.2019, предоставленной истцом.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 факт заключения между сторонами указанного кредитного договора не оспаривался.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых законодательством о потребительском кредите.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а также представлена выписка по счету ПАО Сбербанк, где указано, что гашение задолженности в сумме . добровольно ей не производились. Данная сумма была удержана в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, более от ответчика платежей не поступило. Тарифным планом предусмотрена продолжительность платежного периода в 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика платеж не поступил, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушении обязательств ответчика по погашению долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе был требовать возврата всей суммы кредита. Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт21). Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было. Гашение задолженности в сумме . добровольно ответчиком не производились, данная сумма была удержана в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

С учетом изложенного, иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков