Решение по делу № 2-4251/2025 от 21.01.2026 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании жилым помещением.

КОПИЯ

Дело № 2-562/2026

24RS0017-01-2025-004607-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,

приведении протокола секретарём судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих от имени несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, действующих от имени несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании жилым помещением.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключён договор купли-продажи, согласно которому в право общей долевой собственности покупателя передана ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,1 м2, кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела регистрацию права на общую долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной выписке из ЕГРН ФИО4 является общедолевым собственником ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Законными представителями несовершеннолетнего ФИО4 являются родители ФИО2 (мать), ФИО3 (отец). Законные представители ФИО4 ограничивают доступ истца к общедолевой собственности (квартиры), отказываясь передавать ключи от входной двери. В отсутствие ключей от входной двери ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчик отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери. Неоднократное направление в адрес ФИО3 заявления истца о предоставлении доступа в жилое помещение оставлено без удовлетворения. Заявление в адрес ОП № МУ МВД России «Красноярское» о совершении противоправных действий и самоуправства, направленное ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. Истец полагает, что ответчик неправомерно использует ? доли квартиры, принадлежащей ФИО1, без наличия каких-либо законных оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Так как ответчик пользуется ? долей в квартире истца без определения порядка пользования, заключения договора аренды или уплаты, согласованной с собственником цены пользования – такое пользование является неосновательным обогащением и подлежит возмещению. ФИО1 обратилась к оценщику для определения рыночной ставки арендной платы за пользованием жилым помещением (квартира), а также ? долей в праве. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная ставка арендной платы за пользование ? доли жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 187 руб. Согласно расчёту, произведенному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 093 руб. 01 коп.

Просит (с учётом уточненных исковых требований) возложить на ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 обязанность не чинить препятствие в пользовании истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, как законных представителей ФИО4 неосновательное обогащение за пользование ? доли в квартире, принадлежащей истцу в размере 256 187 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, как законных представителей ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 093 руб. 01 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты неосновательного обогащения; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4, как законных представителей ФИО4 судебные расходы на проведение оценки об определении стоимости рыночной ставки арендной платы в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также сослалась на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, согласно регистрационному досье, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности, представила возражения, согласно которым квартира в аренду не сдавалась, в коммерческих целях не использовалась, истец обеспечена собственным жильем, не оплачивала коммунальные и жилищные услуги, с требованием о вселении в квартиру к ответчику не обращалась. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии со ст.288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичные положения закреплены в ст.30 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что родителями несовершеннолетнего Лебедя О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец), ФИО3 и ФИО9 (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО3 и ФИО9 приобрели по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на указанную выше квартиру.

Согласно договору дарения доли квартиры, заверенного нотариусом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №, ФИО3 передал безвозмездно в собственность сыну ФИО4 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 56,1 кв.м., а ФИО2, действующая как законный представитель сына – ФИО4 принимает указанную долю ? квартиры в дар от ФИО3

Согласно договору купли-продажи, заверенному нотариусом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №, заключенному между ФИО5 (ранее Лебедь) Т.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) последняя приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв.м., стоимостью 2 500 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетним ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к законному представителю несовершеннолетнего Лебедя О.В. – Лебедю В.О. с письменным заявлением о предоставлении ей как собственнику доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также с требованием освободить ? доли квартиры от личных вещей и предметов интерьера.

Продавец ФИО5 дважды направляла в адрес законного представителя несовершеннолетнего Лебедя О.В. – Лебедя В.О. (отца) уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых извещала второго участника долевой собственности о намерении продать ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 2 500 000 руб. В случае согласия на покупку отчуждаемой доли квартиры на условиях, указанных в уведомлении, просила связаться для согласования даты совершения сделки и осуществления денежного расчёта.

Указанные уведомления направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес Лебедя В.О. по адресу: <адрес>, что подтверждается описью вложения и кассовыми чеками.

Согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, № уведомления были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедя О.В. к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме».

Апелляционным определением <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО4 (? доли) и ФИО1 (1/2 доли), что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанность не чинить препятствие в пользовании истцом жилого помещения, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что законные представители ФИО4 ограничивают доступ истца к общедолевой собственности (квартиры), отказываясь передавать ключи от входной двери. В отсутствие ключей от входной двери ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, ответчик отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, являющегося законным представителем ФИО4, были направлены заявления о предоставлении доступа в квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, которые оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО4, направлена досудебная претензия с требованием о передачи ключей и предоставления доступа в спорную квартиру в течении семи дней, ответ на которую не дан.

Принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, что следует из длительности участия в судебных разбирательствах об оспаривании недействительности сделки по продаже ? доли <адрес>, учитывая, что ФИО1 не отказалась от права пользования спорной квартирой, доказательств передачи комплекта ключей от указанного жилья со стороны ФИО4, в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3, не представлено, суд приходит к выводу об установлении факта невозможности вселения истцом в спорную квартиру.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требование действующего законодательства, предусмотренного ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которым, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> передать дубликат ключей от входной двери.

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, действующих как законные представители ФИО4 неосновательного обогащения за пользование ? доли в квартире, принадлежащей истцу в размере 256 187 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ответчик пользуется ? доли в квартире истца без определения порядка пользования, заключения договора аренды или уплаты по согласованной с собственником ценой, что является неосновательным обогащением и подлежит возмещению.

ФИО1 обратилась к оценщику для определения рыночной ставки арендной платы за пользованием жилым помещением (квартира), а также ? долей в праве.

Согласно отчёту оценщика ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная ставка арендной платы за пользование ? доли жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 187 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Компенсация, право на взыскание которой предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

По смыслу приведенной нормы права, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность означает, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено судом ранее, ответчик чинит препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, то есть у ФИО1 полностью исключена физическая возможность владеть и пользоваться своей долей.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что компенсация, право на взыскание которой, предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В то же время неосновательное обогащение - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе компенсация (убытки), предусмотренная ст. 247 ГК РФ не является неосновательным обогащением.

Несмотря на то, что физический доступ в квартиру истцу не предоставлялся, ФИО1 была лишена возможности пользоваться и владеть, принадлежащей ей долей в квартире, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку приведенные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание компенсации (убытков), предусмотренных ст. 247 ГК РФ, а не неосновательного обогащения в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а именно доказательств сдачи в аренду доли истца третьим лицам, либо иных доказательств приобретения или сбережения имущества за счет истца.

При этом доказательств досудебного урегулирования спора путём заключения в судебном порядке соглашения об определении порядка использования квартиры, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, действующих как законные представители ФИО4 за пользование ? доли в квартире, принадлежащей истцу в размере 256 187 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в производном требовании о взыскании с ФИО2 и ФИО3, действующих как законные представители ФИО4 в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости рыночной ставки арендной платы для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения, в свою очередь, учитывая, что в заявленном исковом требовании о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, в основу выводов суда данное заключение положено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в лице законных представителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> передать дубликат ключей от входной двери.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Бретавский

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.