Дело №1-43/2023

УИД №58RS0004-01-2023-000284-25

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области,

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бековского района Пензенской области Овчаровой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №986 от 30.10.2019 года и ордер №ф8020 от 18 октября 2023 года,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Бековского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.03.2019 года приговором Бековского районного суда Пензенской области по пп.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 23.03.2021 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.03.2021 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 25.07.2023 года, вступившим в законную силу 05.08.2023 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое им исполнено 03.08.2023 года, и в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения года с момента исполнения вышеуказанного постановления суда, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством РФ, игнорируя требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и осознавая, что он повторно совершает аналогичное деяние, 20.08.2023 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № по <адрес> в с.Вертуновка, Бековского района Пензенской области до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району, которые в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, доставили ФИО1 в ОтдМВД России по Бековскому району для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но тот от законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району Свидетель №2, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование с помощью технического средства, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, отказался, тем самым, согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ, ФИО1 не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что 20.08.2023 года после употребления алкогольного пива, около 15 часов 20 минут он управлял автомашиной марки ВАЗ-21120, при этом на <адрес> в с.Вертуновка он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые затем доставили его на служебной автомашине в отделение полиции. Там ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что он отказался. После этого сотрудник ДПС предъявил ему требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался.

Автомашину марки ВАЗ-21120, которой он управлял 20.08.2023 года, он приобрел за 30 тысяч рублей по объявлению в <адрес>, на запчасти, без составления договора купли-продажи.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, суд находит его виновность в совершении вышеописанного преступления, установленной показаниями свидетелей, а также собранными по делу другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району. В один из дней августа 2023 года примерно около 14 часов 30 минут, в связи с проводимой ротацией, он совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД Свидетель №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляли патрулирование на территории Бековского района Пензенской области. Проезжая на патрульной автомашине в сторону <адрес>, возле церкви, им навстречу двигался автомобиль марки ВАЗ-21120, серебристого цвета, на котором не было заднего регистрационного номера. Вследствие этого, ими был остановлен данный автомобиль в <адрес>, при этом у водителя ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, ФИО1 отказался, на требование пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. При проверке базы данных было установлено, что ФИО1 в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, оказал неповиновение, к нему были применены специальные средства «наручники», и он доставлен в ОтдМВД России по Бековскому району.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 31.08.2023 года (л.д.76-77) следует, что 20.08.2023 года с 14 до 23 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 нес службу на маршруте патрулирования на территории Бековского района Пензенской области в связи с ротацией. 20.08.2023 года около 15 часов им поступила информация о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2112, серебристого цвета, с цифрами в номере 415, управляет автомобилем в состоянии опьянения по территории <адрес> и направляется в <адрес>. Они сразу поехали в сторону <адрес> Проезжая железнодорожный переезд, расположенный рядом с церковью в <адрес>, они увидели автомобиль ВАЗ 2112, г/н №, который ехал прямо навстречу. Они сразу развернулись, и проследовали за ним. У данного автомобиля не было государственного номера на заднем бампере. На <адрес> в <адрес>, у <адрес> они догнали данный автомобиль и остановились перед ним, преградив путь. Он сразу выбежал из машины и подошел к водителю. Следом подошел Свидетель №2. За рулем данного автомобиля сидел мужчина с голым торсом, и от него пахло алкоголем. Водитель, которым был молодой мужчина, вел себя дерзко, он отказался представиться, также отказался пройти в служебный автомобиль. Они предупредили, что в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства, но он продолжал упираться и дерзить. Гражданин был доставлен на служебном автомобиле в ОтдМВД России по Бековскому району, где была установлена его личность. Водителем оказался ФИО1. Они все прошли в комнату для разбора с задержанными. Там Свидетель №2 разъяснил Ключевскому права и обязанности и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотестора. Тот отказался, от медицинского освидетельствования также отказался. Кроме того отказался от подписей во вех составленных на него протоколах. Оформление нарушения ФИО1 проводилось под видеофиксацию.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ-21120, г/н №, который он продал в 2014 году ФИО11, который в свою очередь также продал данный автомобиль. С учета автомобиль до настоящего времени не снят и числится за ним.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- протокол осмотра предметов от 23.08.2023 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что при просмотре компакт-диска, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном видео изображен он в момент его задержания сотрудником ГИБДД 20.08.2023 года на <адрес>;

- протоколом <адрес> от 20.08.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21120, г/н №, 20.08.2023 года в 15 часов 37 минут был отстранен от управления транспортным средством в <адрес> (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20.08.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 20.08.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОтдМВД России по Бековскому району ФИО9 от 21.08.2023 года, из которой следует, что 24.07.2023 года ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (л.д.15);

- постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 25.07.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 05.08.2023 года (л.д.29).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, суд принимает за основу в приговоре, так как они правдивы, последовательны и достоверны, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, являясь в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20.08.2023 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 37 минут, управлял автомашиной марки ВАЗ-21120, г/н №, по <адрес> до <адрес>, в <адрес>, и будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно действующему законодательству водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалах дела имеются данные, подтверждающие факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО1 от его прохождения, зафиксированный инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району Свидетель №2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он официально трудоустроен, имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Бековского районного суда Пензенской области от 19.03.2019 года за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление не большой тяжести.

Суд при назначении наказания считает необходимым руководствоваться положением ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказание при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд в отношении подсудимого не усматривает.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомашины марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак г/н №, в качестве владельца транспортного средства указан Свидетель №1, данных о новом владельце транспортного средства не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомашина марки ВАЗ-21120, г/н №, которую ФИО1 использовал при совершении преступления, принадлежит последнему на праве собственности, суд не усматривает оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающих конфискацию имущества.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

К месту отбытия наказания осужденный ФИО1 следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО1 исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: СD-R диск с двумя файлами видеозаписи – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета, хранящийся на стоянке ОтдМВД России по Бековскому району и ключи от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Бековскому району, - возвратить по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья