Дело № 2-1300/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области,
в составе:
председательствующего судьи Разиной Л.В.
при секретаре Морозовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 02 марта 2022 года по гражданскому делу №2-46/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация половины стоимости автомобиля ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак номер, в размере 370 000 рублей и выдан исполнительный лист.
С целью исполнения решения Сальского городского суда по делу №2-46/2022 от 02.03.2022г. Истец обращалась в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения по делу №2-46/2022 в виде запрета ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение автомобиля ХЕНДЕ СОНАТА, однако определением Сальского городского суда от 24.03.2022г. Истцу в удовлетворении заявления было отказано.
20 апреля 2022 г. в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа № номер о 02.03.2022г. возбуждено исполнительное производство номер-ИП от 20.04.2022г., в ходе которого при ознакомлении с материалами исполнительного дела установлено, что у ФИО2 отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.
29.03.2022г. ФИО2 зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед ФИО1, воспользовался временным периодом, когда решение Сальского городского суда еще не вступило в законную силу и ограничения в отношении его имущества не были наложены, имея умысел уклониться от погашения задолженности и с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился им по своему усмотрению, продав автомобиль ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак номер, своему другу- ФИО3, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.
Поскольку в результате заключения указанной сделки был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, автомобиль ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак номер и при этом денежные средства, от продажи, ответчиком не были переданы истцу в счет исполнения решения суда, ответчик распорядился ими по своему усмотрению, истец полагал, что ответчик действовал недобросовестно, тем самым со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.
Более того ФИО2 продал автомобиль ФИО3 по очень заниженной цене, в договоре купли-продажи указана сумма 100000 рублей, в то время когда, за месяц до продажи автомобиля по назначенной судом экспертизе была проведена атотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта номер от 18.02.2022 года ООО «ЦСЭ ЮО». Определена рыночная стоимость автомобиля ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, и составила 740000 рублей.
Автомобиль ФИО2 продал 29.03.2022 года, за этот период автомобиль не участвовал в ДТП, никаких поломок не совершалось, ответчик намерено занизил стоимость автомобиля, тем самым считает, что ответчик действовал недобросовестно и со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, считает совершенная между ответчиком и ФИО3 29.03.2022г. сделка купли-продажи автомобиля ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак номер, является неравноценной, поскольку стоимость автомобиля занижена и не соответствует рыночным ценам.
Стало известно, что 12.07.2022 года в ГИБДД была совершена регистрация транспортного средства автомобиля ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак номер на ФИО4, на основании договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 в котором также указана заниженная стоимость автомобиля в сумме 100000 рублей.
Как утверждает истец, само по себе формальное наличие у ФИО2 права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика, поскольку, когда над имуществом должника нависла угроза будущего наложения ареста и его реализация в счет погашения имеющейся задолженности, ответчик в короткий срок (в срок когда решение суда еще не вступило в законную силу), зная что суд отказал в принятии обеспечительных мер, избавился от имущества, путем переоформления его на своего друга.
Ответчик, ФИО2, уклоняется от погашения задолженности перед ФИО1, договор купли-продажи автомобиля от 29.03.2022г. нарушает права ФИО1 как взыскателя, в результате его исполнения она лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.
Таким образом, защита законных интересов ФИО1 может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля от 29.03.2022года и соответственно договора купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительными и применения последствий их недействительности.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак номер, VIN-номер от 29.03.2022г. заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак номер, VIN-номер заключенный между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль, признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль.
Определением Сальского городского суда от 23.08.2022 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО3, ФИО4.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что от выплаты долга перед истцом не уклоняется из его заработной платы по исполнительному документу удерживаются денежные средства (л.д.26-27, 153-154)
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явился, о причинах неявки не сообщил. В своих письменных возражениях исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 44)
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя ФИО6 (л.д. 163-164)
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 163-164)
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 10 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела решением Сальского городского суда Ростовской области от 02.03.2022 года по гражданскому делу № 2-46/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов. Указанным решением постановлено: «Признать совместно нажитым (общим) имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак номер.
Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО2:
Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак номер.
Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли автомашины в пользу ФИО1 в размере 370 000рублей.» (л.д. 8-9)
Решение суда вступило в законную силу 07.04.2022 года.
20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО7, возбуждено исполнительное производство: номер-ИП, на основании исполнительного листа № ФС номер от 02.03.2022 года, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 370000 рублей. (л.д.54-83).
Определением Сальского городского суда от 24.03.2022 года ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер по делу № 2-46/2022 в виде запрета ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение автомобиля Хендай Соната (л.д. 10 -11). Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО7 от 13.09.2022 года, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ИП ФИО8 для исполнения. За период с 20.04.2022 года по настоящее время удержано и перечислено взыскателю 17154,78 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету и ИП номер-ИП(л.д.155, 80-81,82-83)
Обращаясь с требованиями, истец указала, что 29.03.2022 года ФИО2 зная, что у него имеются обязательства и задолженность перед ФИО1, воспользовался временным периодом, когда решение Сальского городского суда еще не вступило в законную силу и ограничения в отношении его имущества не были наложены, имея умысел уклониться от погашения задолженности и с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распорядился им по своему усмотрению, продав автомобиль ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, 2011 года выпуска, регистрационный знак номер, своему другу ФИО3.
Так, согласно сведениям поступивших из ГУ МВД РФ по Ростовской области вх.№ 6144 от 23.08.2022 года, между ФИО2 и ФИО3 28.03.2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЕ СОНАТА, легковой, цвет белый, 2011 года выпуска, регистрационный знак номер, за 100000 рублей. (л.д.97). 29.03.2022 года за ФИО3 зарегистрировано право собственноти, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 12.08.2022 года.(л.д.96).
В дальнейшем между ФИО3 продал спорный автомобиль за 100 000 рублей ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д.92).
Обращаясь в суд с иском истец указала на недобросовестность действий ФИО2, который, по ее мнению, зная, что над имуществом должника нависла угроза будущего наложения ареста и его реализация в счет погашения имеющейся задолженности, в короткий срок, когда решение суда еще не вступило в законную силу, будучи проинформированным, что суд отказал в принятии обеспечительных мер, избавился от имущества, путем переоформления его на своего друга.
Вместе с тем суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.
Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором (определение ВС РФ от 26.11.2019 года №42-КГ-4).
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
В настоящем случае оспоренные договоры являются двухсторонними сделками, соответственно, в предмет доказывания входило противоправное поведение каждой стороны, включая покупателей ФИО3 и ФИО4, однако таких доказательств суду представлено не было.
Доводы истца об уклонении ФИО2 от погашения долга перед истцом опровергаются материалами исполнительного производства ИП номер-ИП (л.д. 53-83), из которого следует, что обращено взыскание на заработную плату, ежемесячно производятся удержания в размере 50%, за период с апреля по сентябрь 2022 года удержано и перечислено взыскателю 17154,78 рублей, также обращено взыскание и на счета должника.
Более того, согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах, истцом не представлено достаточно доказательств тому, что ФИО3 и ФИО4 добросовестными приобретателями автомобиля, не являются.
Из материалов дела следует, что отчуждаемое имущество на момент совершения оспариваемых сделок не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось
Таким образом, стороны при заключении оспариваемых договоров купли-продажи проявили свою волю, направленную на достижение правовых последствий в виде перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю, и реализовали ее. При совершении оспариваемых сделок каких-либо препятствий для отчуждения автомобиля его собственником не имелось. В связи с чем, он правомерно распорядился этим имуществом по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В.Разина
Дата изготовления мотивированного решения 22.11.2022 г.