Дело №2-2-5/2022 г. УИД:32RS0005-02-2021-001887-05
Решение
Именем Российской Федерации
с. Жирятино 10 июня 2022 года
Брянской области
Выгоничский районный суд Брянской области
в составе председательствующего - Кузьбарь Е.И.,
при секретаре - Прудниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км., автодороги Орел-Брянск-Клетня, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца SKODA OCTAVIA М665 РР 32 причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 424 106 рублей 27 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 441,00 рублей
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Орел-Брянск-Клетня произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль и SKODA OCTAVIA М665 РР 32, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 3 км., автодороги Орел-Брянск-Смоленск-Клетня в водитель ФИО2 управлял автомашиной SKODA OCTAVIA М665 РР 32 двигался в направление из в сторону автодороги Орел-Брянск-Смоленск, не учел скоростной режим, дорожные и погодные условия, не справился с управлением допустил съезд в кювет опрокидывание, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Дубровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исключено из определения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указания на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, а также формулировка «не учел скоростной режим, дорожные и погодные условия», в остальной части определение оставлено без изменения.
Транспортное средство, принадлежащее истцу, в момент ДТП застраховано не было.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии , собственником транспортного средства , регистрационный знак , является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, при этом владельцу транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.
Суд не может принять во внимание в качестве доказательств, исключающих вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дубровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как при рассмотрении данного вопроса не назначалась экспертиза и данные процессуальные документы приняты без учета мнения эксперта, имеющего специальные познания в области безопасности дорожного движения.
Между тем, согласно заключению эксперта №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ из выводов следует, что водителем ФИО2 не приняты все возможные меры безопасного и безаварийного движения, исходя из дорожной ситуации, которую он имел возможность определить, так как исходя из сути ПДД, в случае, когда водитель не может быть уверен в безопасности движения, он обязан принять максимальные меры и двигаться с максимальной осторожностью, чтобы не создавать аварийную ситуацию. В данной ситуации оказался водитель ФИО2, начиная движение по дороге ДД.ММ.ГГГГ он должен был двигаться более осторожно, чем обычно в виду движения в зимнее время года, так же при обнаружении знака « Опасные повороты», двигаясь в сумерках (согласно схемы ДТП), водитель обязан был уменьшить скорость вплоть до минимальной, чтобы исключить возможность аварийной ситуации, что им не было предпринято.
Оснований не доверять эксперту не имеется.
Кроме этого, данное экспертное заключение согласуется с одним из основополагающих принципов, установленных в п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, являющегося по этой причине причинителем вреда имуществу истца ФИО1
Согласно заключению специалиста ООО Автотехэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 643 984,00 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО Автотехэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки , регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524300,00 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО Автотехэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки составляет № рублей.
Суд принимает указанные судебные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в них выводах, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца. Экспертное заключение составлено на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает.
Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск в полном объеме и взыскать 424 106 рублей 27 копеек, согласно расчету 524 300 рублей (рыночная стоимость) – 100 193 рублей 73 копейки (стоимость годных остатков).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 441 рубль.
В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000,00 рублей отказать, так как не предоставлено доказательств по оплате понесенных расходах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 268 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 424 106 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 441,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке.
Председательствующий Е.И.Кузьбарь
Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.
Судья Е.И.Кузьбарь