Дело № 2-5389/2022 17 августа 2022 года

78RS0005-01-2022-003979-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ИП ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды № 19 от 20.06.2019 года за период с 13.11.2019 года по 17.07.2020 года в размере 192650 рублей, неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 14.11.2019г. по 07.09.2021г. в размере 72 107 рублей 10 копеек, неустойки от задолженности по арендной плате за период с 08.09.2021 года по день погашения долга в размере 192650 рублей, исходя из ставки 0.3% за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № от 20.06.2019 года, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное пользование и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю. П.3.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде на новый срок (период пользования) арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коээфициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное. Во исполнение принятых обязательств по договору по актам приема-передачи № от 11.07.2019 года, № от 20.06.2019г. передал имущество. Арендатор в счет арендной платы по договору произвел платежи до 13.11.2019г.. Данных платежей хватило для оплаты арендной платы до 01.09.2020 года. Просрочка арендных платежей арендатора началась с 14.11.2019 года. В соответствии с п.3.2 договора арендная плата начислялась с повышающим коэффициентом 1,5. В результате у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 206400 рублей. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных платежей по договору. Арендатор учел внесенный остаток обеспечительного платежа в счет частичного погашения задолженности по арендной плате, после чего сумма задолженности по арендной плате составила 192650 рублей. На указанную задолженность начислена неустойка. Ответчику была направлена претензия № от 07.09.2021 года почтой ценными с описью письмом. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание 17.08.2022г. не явился, извещен, направил в суд заявление, датированное 16.08.2022г. с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 17.08.2022г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.06.2019 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное пользование и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть имущество.

В соответствии с п.1.2 договора перечень имущества, подлежащего передаче в аренду и существенные условия договора, стороны согласовывают в спецификациях, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора. (л.д.19-24).

Как указывает истец, ответчик пользовался арендованным имуществом сверх оплаченного по договору периода, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате.

П.3.2 договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде на новый срок (период пользования) арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коээфициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (л.д.20).

В силу п.3.4 договора в случае частичного поступления денежных средств от арендатора, арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного платежа, во вторую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам (в т.ч. ущербы), в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты (в наличии), далее погашение задолженности по арендной плате.

Во исполнение принятых обязательств по договору по актам приема-передачи № от 11.07.2019 года, № от 20.06.2019г. арендодатель передал имущество (л.д.25, 26).

Как указал истец, задолженность по оплате арендных платежей образовалась за период с 13.11.2019 года. Доказательств обратного- суду не представлено.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата начислялась с повышающим коэффициентом 1,5. В результате у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 206400 рублей.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором своих обязанностей по договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по договору.

Истец учел внесенный остаток обеспечительного платежа счет частичного погашения задолженности по арендной плате, после чего сумма задолженности по арендной плате составила 192650 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия № от 07.09.2021 года почтой ценными с описью письмом, на которую ответчик не ответил.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя транспорта, в счет возмещения стоимости утраченного имущества/имущества не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей, стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора, арендатор по требованию арендодателя обязуется оплатить неустойку в размере 0.3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из искового заявления следует, что размер задолженности по арендной плате составляет за период с 13.11.2019 года по 17.07.2020 года – 192650 рублей.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, арендную плату не вносил, доказательств обратного суду не представлено, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору аренды за период с 13.11.2019 года по 17.07.2020 года в размере 192650 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты, арендатор по требованию арендодателя обязуется оплатить неустойку в размере 0.3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 14.11.2019 года по 07.09.2021 года в размере 72 107 рублей 10 копеек судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит. (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не может является средством обогащения, суд полагает, что в данном случае заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и с учетом установленных по делу обстоятельств считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку от задолженности по арендной плате за период с 08.09.2021 года по день погашения суммы долга в размере 192 650 рублей, исходя из ставки 0.3% за каждый день просрочки.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по арендной плате полностью или в части ответчиком не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки от задолженности по арендной плате за период с 08.09.2021 года по день погашения суммы долга в размере 192 650 рублей, исходя из ставки 0.3% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № об оказании услуг от 01.07.2020 года (л.д.29-30), платежное поручение об оплате услуг на сумму 45000 рублей от 01.04.2022 года (л.д.34).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 45000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего ИНН №, в пользу ИП ФИО1, имеющего ИНН № задолженность по арендной плате за период с 13.11.2019г. по 17.07.2020г. в размере 192 650 рублей, неустойку от задолженности по арендной плате за период с 14.11.2019г. по 07.09.2021г. в размере 72 107 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848 рублей, а всего 315 605 (триста пятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего ИНН № в пользу ИП ФИО1, имеющего ИНН №, неустойку от задолженности по арендной плате за период с 08.09.2021г. по день погашения суммы задолженности, составляющей 192650 рублей, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности-за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2022г.