Производство № 2-8420/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011474-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 22 » декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Гром С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» к ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным договора залога от 31.03.2022 года в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» (далее - АНО МКК «ЦКПП АО») обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 31.03.2022 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа. В обеспечение возврата суммы займа между ИП ФИО3 и ФИО2 были заключены два договора залога от 31.03.2022 года, по одному из которых часть имущества является предметом залога по договору залога № 9/2020-3-02 от 30.09.2020 года, заключенному между АНО МКК «ЦКПП АО» и ИП ФИО3 в обеспечение целевого договора микрозайма № 9/2020-МЗ от 14.02.2020 года.

В нарушение положений условий договора залога № 9/2020-3-02 от 30.09.2020 года, ИП ФИО3 не имея законных прав на распоряжение имуществом, находящимся в залоге у АНО МКК «ЦКПП АО», фактически совершил отчуждение оборудования, путем заключения договора залога с ФИО2 от 31.03.2022 года. При этом письменного обращения от ИП ФИО3 для согласования передачи залогового имущества в залог третьему лицу в адрес истца не поступало. АНО МКК «ЦКПП АО» письменного согласия на распоряжение предметами залога по договору не выдавало.

В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО3 по договору микрозайма № 9/2020-МЗ от 14.02.2020 года у истца возникла необходимость обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору имущество, на которое уже обращено взыскание в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-7928/2022.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года (производство № 2-7928/2022) удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2022 года, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе: аппарат автоматический, для розлива негазированной воды, 5-ти головочны линейный, объем тары 5,0-10 л. (дозирование по уровню);аппарат автоматический линейного типа для укупорки ПЭТ тары винтовой пробкой под один тип бутылки с автоматическим ориентатором пробки с бункером напольного размещения; комплект переналадки укупорочных автоматов УА под другой тип бутылки; автоматический аппарат нанесения самоклеящейся этикетки на ПЭТ бутылки цилиндрической формы, высота этикетки до 120 мм.; автоматический аппарат маркировки, высота печати 12,7 мм.; упаковочный модуль полуавтоматический для формирования групповой упаковки ПЭТ бутылок. Производительность до 250 упаковок в час в составе полуавтоматического группиратора и термотоннеля; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемой тары 5-6 л., длина 6 м., ширина 150 мм.; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемо тары 5-6 л., длина 5 м., ширина 150 мм.

На указанное решение суда АНО МКК «ЦКПП АО» подана апелляционная жалоба, которая на момент подачи искового заявления не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Договор залога, заключенный 31.03.23022 года между ИП ФИО3 и ФИО2, в силу положений действующего законодательства является недействительным, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как имущество, переданное в залог ФИО2 уже находится в залоге у АНО МКК «ЦКПП АО» и является предметом обеспечения по договору № 9/2020-МЗ от 14.02.2020 года.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168, 173.1, 180 ГК РФ, просит признать недействительным договор залога от 31.03.2022 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 в части передачи в залог ФИО2 следующего имущества: аппарат автоматический, для розлива негазированной воды, 5-ти головочны линейный, объем тары 5,0-10 л. (дозирование по уровню); аппарат автоматический линейного типа для укупорки ПЭТ тары винтовой пробкой под один тип бутылки с автоматическим ориентатором пробки с бункером напольного размещения; комплект переналадки укупорочных автоматов УА под другой тип бутылки; автоматический аппарат нанесения самоклеящейся этикетки на ПЭТ бутылки цилиндрической формы, высота этикетки до 120 мм.; автоматический аппарат маркировки, высота печати 12,7 мм.; упаковочный модуль полуавтоматический для формирования групповой упаковки ПЭТ бутылок. Производительность до 250 упаковок в час в составе полуавтоматического группиратора и термотоннеля; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемой тары 5-6 л., длина 6 м., ширина 150 мм.; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемо тары 5-6 л., длина 5 м., ширина 150 мм, применить последствия недействительности сделки; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно указала, что ИП ФИО3 не имел права без согласия первоначального залогодержателя АНО МКК «ЦКПП АО» передавать спорное имущество в последующий залог. Сделка недействительна в силу положений статей 166, 167, 168, 173.1, 180 ГК РФ, нарушает права истца. Действия ИП ФИО3 являются недобросовестными. Договор займа, заключенный между МКК «ЦКПП АО» и ИП ФИО3 являлся целевым, денежные средства выдавались на покупку спорного оборудования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что законом не запрещено передавать имущество в последующий залог. Передача имущества в последующий залог не является основанием для признания сделки недействительной. Имущество, на которое решением суда от 14.11.2022 года обращено взыскание, не реализовано.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик ФИО2 обеспечил явку в суд представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года между МКК «ЦКПП АО» и ИП ФИО3 заключен договор микрозайма № 9/2020-МЗ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2020 года) на приобретение оборудования, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 910 000 рублей на срок до 13 февраля 2023 года с условием уплаты 8,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № 9/2020-МЗ от 14 февраля 2020 года между МКК «ЦКПП АО» и ИП ФИО3 заключен договор залога № 9/2020-3-02 по условиям которого ИП ФИО3 передал в залог АНО МКК «ЦКПП АО» имущество: аппарат автоматический, для розлива негазированной воды, 5-ти головочны линейный, объем тары 5,0-10 л. (дозирование по уровню); аппарат автоматический линейного типа для укупорки ПЭТ тары винтовой пробкой под один тип бутылки с автоматическим ориентатором пробки с бункером напольного размещения; комплект переналадки укупорочных автоматов УА под другой тип бутылки; автоматический аппарат нанесения самоклеящейся этикетки на ПЭТ бутылки цилиндрической формы, высота этикетки до 120 мм.; автоматический аппарат маркировки, высота печати 12,7 мм.; упаковочный модуль полуавтоматический для формирования групповой упаковки ПЭТ бутылок. Производительность до 250 упаковок в час в составе полуавтоматического группиратора и термотоннеля; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемой тары 5-6 л., длина 6 м., ширина 150 мм.; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемо тары 5-6 л., длина 5 м., ширина 150 мм, принадлежащие залогодателю на праве собственности на основании договора поставки оборудования № 18 от 27.01.2020 года.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), 29 июня 2021 была произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества, переданного ФИО3 в залог АНО МКК «ЦКПП АО», за регистрационным номером 2021-006-118113-110.

31 марта 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор залога в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 31 марта 2022 года, по условиям которого залогодателем (ИП ФИО3) в залог передано принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе: аппарат автоматический, для розлива негазированной воды, 5-ти головочны линейный, объем тары 5,0-10 л. (дозирование по уровню); аппарат автоматический линейного типа для укупорки ПЭТ тары винтовой пробкой под один тип бутылки с автоматическим ориентатором пробки с бункером напольного размещения; комплект переналадки укупорочных автоматов УА под другой тип бутылки; автоматический аппарат нанесения самоклеящейся этикетки на ПЭТ бутылки цилиндрической формы, высота этикетки до 120 мм.; автоматический аппарат маркировки, высота печати 12,7 мм.; упаковочный модуль полуавтоматический для формирования групповой упаковки ПЭТ бутылок. Производительность до 250 упаковок в час в составе полуавтоматического группиратора и термотоннеля; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемой тары 5-6 л., длина 6 м., ширина 150 мм.; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемо тары 5-6 л., длина 5 м., ширина 150 мм.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), 4 октября 2022 была произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества, переданного ФИО3 в залог ФИО2, за регистрационным номером 2022-007-317802-188.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (производство № 2-7928/2022) удовлетворены требования ФИО2, с ФИО3 о взыскана задолженность по договору займа от 31.03.2022 года, проценты за пользование займом, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: аппарат автоматический, для розлива негазированной воды, 5-ти головочны линейный, объем тары 5,0-10 л. (дозирование по уровню); аппарат автоматический линейного типа для укупорки ПЭТ тары винтовой пробкой под один тип бутылки с автоматическим ориентатором пробки с бункером напольного размещения; комплект переналадки укупорочных автоматов УА под другой тип бутылки; автоматический аппарат нанесения самоклеящейся этикетки на ПЭТ бутылки цилиндрической формы, высота этикетки до 120 мм.; автоматический аппарат маркировки, высота печати 12,7 мм.; упаковочный модуль полуавтоматический для формирования групповой упаковки ПЭТ бутылок. Производительность до 250 упаковок в час в составе полуавтоматического группиратора и термотоннеля; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемой тары 5-6 л., длина 6 м., ширина 150 мм.; транспортер с моторредуктором, лента пластиковая, объем перемещаемо тары 5-6 л., длина 5 м., ширина 150 мм.

На указанное решение суда АНО МКК «ЦКПП АО» подана апелляционная жалоба, которая на момент вынесения решения суда по настоящему делу не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов искового заявления представителем истца указано, что договор последующего залога спорного имущества, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 является недействительной сделкой в части, разрешения на отчуждение и передачу в последующий залог имущества АНО МКК «ЦКПП АО» не выдавало, о передаче заложенного имущества в последующий залог истец не был уведомлен. Договор нарушает права истца на исполнение обязательств по договору займа за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 342 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель вправе передать в залог вещь, уже находящуюся в залоге (последующий залог). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом (пункт 2 статьи 342 ГК РФ). В предшествующем договоре залога могут содержаться условия, на которых допускается последующий залог. Например, стороны могут ограничить размер обеспечиваемого требования по последующему залогу, срок его возможного существования, способы обращения взыскания и реализации предмета залога и др. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (пункт 2 статьи 342 ГК РФ). В случае заключения последующего договора залога с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога, если их несоблюдение повлекло нарушение прав и законных интересов предшествующего залогодержателя (пункт 5 статьи 342 ГК РФ, абзац второй пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке).

В пункте 2 статьи 351 ГК РФ императивно определено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующее законодательство, не предусматривает таких последствий, как признание сделки недействительной в случае неисполнения залогодателем положений пункта 4 статьи 342 ГК РФ.

Нормами, регулирующими залоговые отношения, предусмотрены специальные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания договора залога от 31.03.2022 года недействительным в части заложенного имущества по основаниям заявленным истцом, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Требования о возмещении с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Центр кредитной поддержки предпринимательства Амурской области» к ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным договора залога от 31.03.2022 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2024 года.