Дело №
34RS0№-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоаннинский «21» августа 2025 года
Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Е,Н. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельств о праве на наследство от 21.07.2021 года истцу принадлежит на праве собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> Истец зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную долю здания и земельного участка. Однако, с момента получения свидетельств о праве на наследство ответчик работает в вышеуказанном здании нотариусом Новоаннинского района Волгоградской области, не получив согласия ФИО2, без каких-либо договоров аренды или безвозмездного пользования. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.03.2025 года с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период по июль 2024 года. Ответчик выехала из помещения в мае 2025 года. На основании заключения оценщика С. о рыночной стоимости имущества, ставка арендной платы за 1 кв.м. принадлежащего истцу здания составляет 450 рублей в месяц. Площадь здания составляет 81,6 кв.м., доля (3/8) истца составляет 30,6 кв.м., 30,6*450=13770 в месяц, а за 10 месяцев (с августа 2024 по май 2025) – 137 700 рублей. Ответчик получает доход от своей нотариальной деятельности, однако за счет истца фактически неосновательно обогащается, не неся расходы на аренду помещения. Истец находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, и не получает заработную плату. Истец предпринимала меры по досудебному порядку урегулирования спора. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в выделе в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес>, поскольку это невозможно по результатам экспертного заключения. Фактически, ответчик единолично и полностью занимала весь объект недвижимости под офис нотариальной конторы по май 2025 года, и не предоставила никакой компенсации сособственнику, извлекая при этом прибыль. Просила суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 137 700 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, причины неявки не известны.
С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону истцу ФИО2 принадлежит 3/8 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, а ответчику ФИО1 принадлежит 5/8 доли в праве собственности на указанное здание и земельный участок.
Из выписки из ЕГРН следует, что здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является – зданием офиса нотариальной конторы, в котором ответчик ФИО1 являлась нотариусом Новоаннинского нотариального округа Волгоградской области, осуществляла трудовую деятельность.
Как указано в заключении оценщика С. о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет 450 рублей.
Из искового заявления следует, что ФИО1 использовала здание офиса нотариальной конторы до мая 2025 года, что не оспаривается сторонами по делу.
Согласно статьям 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Частью 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 18 20 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 18 07 №) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 626 176 рублей.
Исходя из расчета суммы неосновательного обогащения за период с августа 2024 года по май 2025 года, указанного в исковом заявлении, сумма неосновательного обогащения истца составляет 137 700 рублей.
Судом проверен расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, и признается верным, иного расчета суду не представлено.
В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, поскольку спорное здание, находящееся в долевой собственности, использовалось ответчиком с апреля 2024 года по май 2025 года в полном объеме как нотариальная контора для совершения нотариальных действий, услуги от которой приносят ответчику прибыль, однако, расходы на аренду помещения для осуществления деятельности ответчик не нес, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, то с ответчика, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 4 731 рублей (5 131-400).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), сумму неосновательного обогащения в размере 137 700 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 731 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с использованием компьютера.
Председательствующий судья Р.П. Захаров