Дело № 2-4665/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001136-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии № ПГ 260618/221217 от 17.12.2022 в размере 137 376 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 111 274,56 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что 17.12.2022 между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля. При посредничестве Банка в рамках заключенного кредитного договора между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор № ПГ 260618/221217 от 17.12.2022 на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии «Платежная гарантия», общей стоимостью услуг 137 376 рублей. Деньги были перечислены в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору Банком. Впоследствии ФИО1 пришла к выводу, что приняла поспешное решение о заключении данного договора-оферты. 20.12.2022 ФИО1 было направлено заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Согласно отчету почты России, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» письмо не получило и было возвращено отправителю. В досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в возражении на иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, а также третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2022 между ФИО1 и КБ «Локо – Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора, помимо заключения с банком договора банковского (текущего) счета обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена. Таким образом, кредитным договором на истца не возлагалась обязанность заключения иных договоров.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено заключение иных договоров в обеспечении гарантии выдачи заемных денежных средств, заключенные между истцом и ответчиками договора суд расценивает как нарушающие и ущемляющие права истца (потребителя).

В рамках заключенного кредитного договора между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор № ПГ 260618/221217 от 17.12.2022 на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии «Платежная гарантия», общей стоимостью услуг 137 376 руб. Деньги были перечислены в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору Банком.

Ответчик выдал истцу платежную гарантию (сертификат) от 17.12.2022 № ПГ 260618/221217 со следующими параметрами: срок действия гарантии с 17.12.2022 по 16.12.2024; сумма гарантии с 17.12.2022 по 12.04.2023 –2257376 руб., с 13.04.2023 по 16.12.2024 – 151113,6 руб.; условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

20.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об отказе от договора услуг сертификат, возврате уплаченной суммы, расторжении договора.

Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах - общих условиях договора оказания услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств заемщика перед КБ «ЛОКО Банк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора об оказании услуг, на ООО «АВТО-ЗАЩИТА», исходя из требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность вернуть уплаченные ФИО1 за оказание услуги денежные средства, за вычетом фактически понесенных гарантом расходов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в период с 17.12.2022, то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором от 17.12.2022 № ПГ 260618/221217, истец не обращалась.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения им расходов при оказании услуги истцу, требования ФИО1 о взыскании уплаченной суммы в размере 137 376 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно возврат денег при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, поскольку они не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2022).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 70 188 руб. (137 376 руб. + 3 000 руб.)/2).

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Краснодарский муниципальный район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 3 947 руб. (300 руб. – неимущественные требования + 3 647 руб. – имущественные требования).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

решил:

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (№) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии в размере 137 376 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего: 180 376 (сто восемьдесят тысяч триста семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (№) в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 3 947 (три тысячи девятьсот сорок семь) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: