Решение по делу № 2А-2373/2022 от 12.10.2022 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия одного из решений, предусмотренных ст. 12.(адрес обезличен) об административных правонарушений по заявлению Ш от <обезличено> года и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение.

(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

с участием:

представителя административного истца Ш адвоката адвокатского бюро (номер обезличен)» С, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя административного ответчика администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) П, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) и диплома (номер обезличен)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ш к администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия одного из решений, предусмотренных ст. 12.(адрес обезличен) об административных правонарушений по заявлению Ш от (номер обезличен) года и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ш обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что, владея на праве собственности земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью (номер обезличен). м., расположенном в (номер обезличен) на восток относительно ориентира д. (адрес обезличен), он в январе (номер обезличен) обнаружил факт несанкционированного складирования неустановленными лицами при помощи тяжелой специальной строительной техники на территории вышеуказанного земельного участка загрязнённого снега с кварцевым песком, силикатами, природными органическими соединениями, целлюлозой, полимерными материалами, нефтепродуктами и прочим. (дата обезличена) административным истцом установлено, что поставка и разгрузка на принадлежащем ему земельном участке снежных отходов носит систематический характер посредством использования грузовых транспортных средств, ввиду чего несанкционированно размещенными отходами по состоянию на (дата обезличена) было занято примерно 4 гектара площади земельного участка при высоте слоя отходов около 15 метров. Для проверки выявленных им нарушений его прав и действующего законодательства РФ, он подготовил и направил в Управление Россельхознадзора по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Эл и Отдел МВД России по (адрес обезличен) соответствующие заявления, одно из которых было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена) за (номер обезличен). После проведения проверочных мероприятий все собранный сотрудниками Отдела МВД России по (адрес обезличен) материалы были направлены на рассмотрение по подведомственности в администрацию Кстовского муниципального района (адрес обезличен), которой (дата обезличена) вынесено решение о невозможности принятия к виновным лица мер административного воздействия, предусмотренных ч. 11 ст. 3.1. КоАП (адрес обезличен), в связи с отсутствием данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и невозможности проверки изложенных в заявлении обстоятельств на месте происшествия из-за плохих погодных условий. Ввиду того, что административным ответчиком не были вынесены, предусмотренные ст. 12.1 КоАП РФ (адрес обезличен), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не составлен протокол об административном правонарушении, Ш посчитал, что незаконным бездействием администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) нарушено его конституционное право на защиту прав потерпевшего в результате административного правонарушения. Просил признать незаконным бездействие администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен), выразившееся в уклонении от принятия одного из решений, предусмотренных ст. 12.1 КоАП (адрес обезличен) по поданному им заявлению и возложить на административного ответчика обязанность в принятии одного из вышеназванных решений.

В ходе судебного разбирательства по административному делу к участию в указанном деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление Росстехнадзора по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Эл, администрация Афонинского сельсовета Кстовского муниципального округа (адрес обезличен), ГУ МВД (адрес обезличен), Отдел МВД России по (адрес обезличен).

В судебном заседании заинтересованные лица участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 134, 136-139).

Учитывая мнения представителей административного истца и административного ответчика, требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, принимая во внимание мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса и их представителей.

В судебном заседании представитель административного истца Ш адвокат С, поддержал доводы своего доверителя по указанным в иске и его уточнениях основаниям (л.д. 5-6, 107-109, 127-129, 143), просил полностью удовлетворить административные требования.

Представитель административного ответчика администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) П в ходе судебного разбирательства административные исковые требования не признала, полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление и дополнительном отзыве на уточненное административное исковое заявление (л.д. 130-132, 140-142), просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по данной категории дел, суд в силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписки из (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 95) административному истцу Ш на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в 900 м на восток относительно ориентира д. (адрес обезличен).

(дата обезличена) после обнаружения несанкционированного складирования на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) неустановленными лицами при помощи тяжелой специальной строительной техники загрязнённого снега с кварцевым песком, силикатами, природными органическими соединениями, целлюлозой, полимерными материалами, нефтепродуктами и прочим, в результате чего вышеназванными отходами было занято примерно (номер обезличен) площади земельного участка при высоте слоя отходов около 15 метров, административный истец обратился в Управление Россельхознадзора по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (номер обезличен) России по (адрес обезличен) с заявлениями о проведении проверок выявленных им нарушений его прав и действующего законодательства РФ и привлечении виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 8.2, 8.6, КоАП РФ и (или) к уголовной ответственности по ст. 247 УК РФ (л.д. 86-88).

Обращение, направленное в Отдел МВД России по (адрес обезличен) было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена) за (номер обезличен) (л.д. 86 оборотная сторона).

(дата обезличена) после проведения проверочных мероприятий все собранный сотрудниками Отдела МВД России по (адрес обезличен) материалы, включая видеозапись (л.д. 86-100) были направлены для рассмотрения по подведомственности в администрацию Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен), о чем сообщено административному истцу Ш, что подтверждено сопроводительным письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) и списком простых почтовых отправлений в маркированных конвертах (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 46-50) и в судебном заседании его представителем адвокатом С не оспаривалось.

(дата обезличена) администрация Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района (адрес обезличен) перенаправила полученный из Отдела МВД России по (адрес обезличен) материал КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) для проведение проверки в пределах компетенции в отдел административно-технического и жилищного контроля управления благоустройства администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 68, 97).

(дата обезличена) администрацией Кстовского муниципального района (адрес обезличен) вынесено обжалуемое административном истцом Ш решение о невозможности принятия к виновным лица мер административного воздействия, предусмотренных ч. 11 ст. 3.1. КоАП (адрес обезличен), в связи с отсутствием данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и невозможности проверки изложенных в заявлении обстоятельств на месте происшествия из-за плохих погодных условий (л.д. 98).

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении. При этом судом принято во внимание, что согласно ст. 12.(адрес обезличен) об административных правонарушениях производство по делам об административным правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ по (адрес обезличен) осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Согласно предписаниям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 310 Кодекса).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, от (дата обезличена) (номер обезличен)-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что должностными лицами администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) заявление административного истца Ш от (дата обезличена) по существу в установленном действующим законодательством РФ порядке рассмотрено не было, виновные в нарушении прав административного истца Ш к ответственности привлечены не были, так как дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол об административном правонарушении не составлялся, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по существу обращения Ш также не выносилось. При этом судом учтено, что принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона № 59-ФЗ от (дата обезличена) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Анализ фактических обстоятельств административного дела, с принятием к сведению вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных административным истцом Ш административных исковых требований о признании бездействия администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) незаконным и с целью устранения нарушений прав административного истца и препятствий к их осуществлению, суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность, принять один из предусмотренных законодательством об административных правонарушениях акт.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ш, (дата обезличена) года рождения, гражданина РФ ((номер обезличен), выданный (дата обезличена) Управлением внутренних дел (адрес обезличен)) к администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия одного из решений, предусмотренных ст. 12.(адрес обезличен) об административных правонарушений по заявлению Ш от (дата обезличена) и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение удовлетворить.

Признать бездействие администрации Кстовского муниципального округа (адрес обезличен), выразившееся в уклонении от принятия одного из решений, предусмотренных ст. 12.(адрес обезличен) об административных правонарушений по заявлению Ш от (дата обезличена) незаконным.

Возложить на администрацию Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) обязанность принять по заявлению административного истца Ш принять один из предусмотренных законодательством об административных правонарушениях акт.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.(адрес обезличен).