Дело № 2-4747/2022

УИД73RS0004-01-2022-008855-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 5 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (далее по тексту – ООО «Финансовый Ассистент») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 20.08.2022 между ним и ООО «Фиеста» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хёндэ Санта Фе, стоимостью 2 000 000 руб. В момент оформления следки им был оформлен кредитный договор с КБ «Локо-Банк» на сумму 2 067 000 руб., а также подписан договор-счет-акт № с ООО «Финансовый Ассистент», выдан сертификат № и анкета-заявление физического лица. В рамках программы, которой предусмотрен комплекс услуг автомобилистам, также предоставляется устная консультация. Плата за услуги ООО «Финансовый Ассистент» в сумме 250 000 руб. была перечислена им в счет обязательств по кредитному договору.

08.09.2022 он (истец) направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена последним без внимания. Услуги по оспариваемому договору ответчиком не оказаны, следовательно, никакие расходы последним не понесены.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии – 9800 руб., расходы по оплате юридических услуг – 17 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Фиеста», КБ «Локо-Банк», третье лицо ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Финансовый Ассистент» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает. Подробно позиция ответчика изложена в возражениях на иск, приобщенный к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «Фиеста», КБ «Локо-Банк», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2022 между ФИО1 и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 2 067 000 руб., на приобретение транспортного средства Хёндэ Санта Фе, стоимостью 2 000 000 руб., с использованием личных денежных средств в размере 300 000 руб.

В процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Финансовый Ассистент» № UOLR83 с пакетом услуг «Продленная гарантия» (Сертификат).

Стоимость Сертификата составляет 250 000 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он поручил банку осуществить списание кредитных средств с его счета в размере 250 000 руб. и перевести данные денежные средства ООО «Финансовый Ассистент».

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно Договору № UOLR83 с пакетом услуг «Продленная гарантия» (Сертификат) клиент вносит на абонентской основе плату за право требования от ООО «Финансовый Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с Договором-счетом-актом №. Абонентские услуги предоставляются Клиенту на основании Тарифного плана, на условиях абонентского договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора-счета-акта № от 20.08.2022 услуги предоставляются Клиенту Компанией на основе приобретенного Сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг.

По условиям Договора-счета-акта № от 20.08.2022 Компания оказала, а Клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от 20.08.2022 №UOLR83: устная консультация по кредитным продуктам (стоимость составляет 10% от общей цены договора); проверка кредитной нагрузки (стоимость составляет 10% от общей цены договора); проверка автомобиля на юридическую чистоту (стоимость составляет 10% от общей цены договора).

08.09.2022 истец направил в адрес ООО «Финансовый Ассистент» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей, которое было оставлено последним без внимания.

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», в действительности истец не нуждался в указанной услуге и услуг в виде устных консультаций не получал, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из Договора-счета-акта № от 20.08.2022 усматривается, что во исполнение договора ООО «Финансовый Ассистент» оказало ФИО1 указанные в договоре услуги на сумму 30% от общей цены договора. Договор-счет-акт № от 20.08.2022 подписан истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «Финансовый Ассистент» ФИО3

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Финансовый Ассистент» были заключены в один день (20.08.2022) в городе Самаре.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Финансовый Ассистент» является: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул.Большая почтовая, д.18/20 стр.15, офис 1/10/11.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 250 000 руб., договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 20.08.2022, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, то есть в размере 250 000 руб. Доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в каком-либо размере стороной ответчика в суд не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что он понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и техническую поддержку личного кабинета истца, постоянное обновление правовой базы и предоставляемых истцу документов, а также расходы на приготовление к оказанию прочих абонентских услуг, предусмотренных Сертификатом являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что он оплачивает агентское вознаграждение ИП ФИО2 в рамках Агентского договора, заключенного между ними в размере 75% стоимости услуг не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку правоотношения у истца возникли именно с ООО «Финансовый Ассистент», а не с ИП ФИО2 Истец своего согласия на распоряжение своими денежными средствами таким образом согласия не давал.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 127 500 руб. (250 000 + 5000 : 2).

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должнику не может быть начислена неустойка, а на будущее время подлежит начислению после окончания моратория, начиная со 02.10.2022 до полного исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае выплаты должником задолженности до окончания периода моратория, либо продления моратория вопросы по начислению неустойки могут быть решены в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки надлежит отказать. Неустойка, подлежит взысканию в случае неисполнения обязательства с ответчика, начиная с 02.10.2022.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3339 руб. 04 коп. за период со 02.10.2022 по 05.12.2022 (день вынесения решения).

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

250 000,00 р. 02.10.2022 05.12.2022 65 7,50 250 000,00 * 65 * 7.5% / 365 3 339,04 р.

Сумма основного долга: 250 000,00 р.

Сумма процентов: 3 339,04 р.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 9800 руб. и юридических услуг в размере 17 500 руб.

Вместе с тем, оригиналы документов, подтверждающие факт несения расходов в заявленном в иске размере ФИО1 в суд представлены не были. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Однако истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, представив необходимые доказательства оплаты юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5733 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору с пакетом услуг «Продленная гарантия» № UOLR83 от 20.08.2022 в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 127 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в размере 3339 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5733 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 12.12.2022.