ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 августа 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при секретаре Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Ерченко В.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Чемезовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-520/2023 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в .... гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного механиком у ИП «ФИО2.», не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

20.12.2019 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 29.05.2020, дополнительное наказание отбыто 01.01.2023);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 18 час. 40 мин. ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2019, вступившему в законную силу 31.12.2019, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, находясь за рулем автомобиля «~~~» государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на ...., где двигаясь около .... был остановлен инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, которым был выявлен факт управления последним указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Инспектором ФИО3 не позднее 19 час. 25 мин. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 100 мг на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым не установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Тогда же в 19 час. 33 мин. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний добровольно отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Чемезова Т.Л. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Ерченко В.С. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоял и не состоит в настоящее время (л.д. 158-162), имеет среднее специальное образование, его поведение адекватно в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает активное участие в благотворительных проектах для детей - сирот Иркутской области. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 172), по месту работы - положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для применения условного осуждения и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил преступление небольшой тяжести.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить без изменения подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый от органов предварительного расследования и суда не скрывался, не уклонялся от явки в судебные заседания, имеет постоянное место жительства.

С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по .....

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле ДВД-диск с видеозаписью, копии материалов дела об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Матвиец