Решение по делу № 02-1075/2025 от 12.03.2025

УИД 77RS0015-02-2024-017089-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании денежных средств, -

установил:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в счет стоимости строительных недостатков сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, неустойки за период с 09.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 13.09.2018 года между ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» адрес закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ.

26.12.2019 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» адрес закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» и фиоИ, было заключено соглашение № Пав/16-23 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 21.08.2021г. Истцом выявлены недостатки объекта. Для определения стоимости выявленных недостатков, истец привлекла ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза». Согласно заключению № 5-06/24-080-МСК, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в суд не явился, представил письменные возражения, просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7). (в редакции на момент возникновения правоотношений).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018 года между ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» адрес закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ.

Стоимость переуступленного права составила сумма

21.08.2021 г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно выводам заключения специалиста, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № 5-06/24-080-МСК, выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Согласно п. 7.1. договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 ноября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «21 ВЕК».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «21 ВЕК» были сделаны выводы о том, что в ходе анализа материалов дела экспертом установлено, что Жилой дом по адресу: адрес, г. адрес, в котором распложен объект экспертизы, выполнен Застройщиком без нарушения градостроительных регламентов, что подтверждается Разрешением на строительство и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, градостроительный регламент по Жилому дому, а равно и по исследуемому жилому помещению, согласно ГрК РФ статья 36, не нарушен. В ходе визуального и инструментального обследования квартиры № 235 обнаружены недостатки (дефекты), выявлено не соответствие качества объекта строительства условиям договора долевого участия в строительстве № Б/16-ОПТ, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки (дефекты) предоставлены в таблице 3 настоящего заключения. В ходе визуального и инструментального обследования квартиры № 235 выявлены недостатки (дефекты), возникшие при производстве строительных работ застройщиком. Составлена ведомость видов и объемов работ для определения стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в строительстве и в первичной отделке квартиры (см. таблицу 4). Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, иных причин не учитывались. Стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших при производстве строительных работ застройщиком в квартире по адресу: адрес, г. адрес определена локальным сметным расчетом с использованием федеральных единичных расценок на строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в текущем (базисном) уровне цен в размере сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Довод ответчика о применении положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом изменений от 26.12.2024, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора, судом подлежит отклонению, поскольку статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от 21 января 2010 г. N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что право истца на устранение застройщиком недостатков и взыскание с него денежных средств на устранение недостатков, переданного объекта, как и обязанность ответчика устранить недостатки и/или выплатить денежные средства в счет устранения выявленных недостатков возникло до 01 января 2025 года.

Учитывая изложенное, оснований для применения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции на момент вынесения решения судом не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, рассчитанной за период с 09.09.2024 года по день вынесения решения суда – 25.02.2025 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" на момент принятия резолютивной части решения суда не было ни принято, ни опубликовано в установленном порядке, а следовательно, решение суда принято ранее вступления в силу Постановления Правительства от 18.03.2024 N 326.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2022 N 326, опубликованным 22.03.2024 на http://pravo.gov.ru (далее - Постановление), введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федеральный закон N 214-ФЗ.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2024 года включительно (абзац 2 пункта 1 Постановления).

С учетом положений Постановления Правительства N 326 326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен мораторий по начислению неустойки до 30.06.2025.

То есть с 22.03.2024 по 30.06.2025 запрещено начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки, определенной истцом, не имеется в силу вышеприведенных обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в части взыскания с Застройщиков неустоек, штрафов и компенсации морального вреда.

В частности на основании положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Также положениями части 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена компенсация морального вреда, и взыскание штрафа с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанные положения подлежат применению и к договорам долевого участия, заключенным и до введения вышеуказанных изменений в действие (ч. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

Поскольку денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства ответчиком истцу не выплачены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на сумму сумма в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 до дня фактического исполнения, что составляет сумма в день, но не более суммы строительных недостатков сумма

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действующей в настоящее время редакции.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.) при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. (ред. от 01.09.2024 г.). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

От применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года, застройщик не освобожден.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21 марта 2024 года по 30 декабря 2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости строительных недостатков 21 августа 2024 года, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (10 дней с даты получения претензии), истек во время действия моратория. Таким образом, штраф взысканию с застройщика не подлежит.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 года N 1916 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате стоимости строительных недостатков на период действия Постановления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

ООО «Центр судебных экспертиз «21 ВЕК» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с производством экспертизы по настоящему делу, в размере сумма

Как следует из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 ст. 98 ГПК РФ).

Определением суда от 19 ноября 2024 года расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены на ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой».

ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК» произвело исследование и представило в суд заключение, которое принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков, определенная судебной строительно-технической экспертизой.

Расходы на производство судебной экспертизы составили сумма

Из материалов дела следует, что согласно платежного поручения № 3697 от 11.11.2024, ответчиком за проведение судебной экспертизы, на депозит Управления Судебного департамента в адрес, внесена сумма в размере сумма

Таким образом, учитывая то, что определением суда от 07.11.2024, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК» расходов на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет стоимости строительных недостатков сумма, неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья А.Р. Зотько