Дело №2-3221/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений (л.д.32), взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 234 100 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 101 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания № на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Сиента, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лексус, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО3, а именно им нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

В нарушении ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Автомобиль Тойота Сиена, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Для определения размера убытков истец обращался в ООО «Акцепт».

В соответствии с экспертным заключением №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 160 000 руб., без учета износа 234 100 руб.

За услуги ООО «Акцепт» по проведению автоэкспертизы и составлению экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб., указанная сумма является судебными расходами истца и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

За услуги Почты России по доставке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, отсутствующих у ответчика, также искового заявления в суд, истцом оплачено 101 руб., что также является судебными расходами истца и подлежит взысканию с ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя истца ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д. 82), заявлений не сделал, ранее направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа поврежденных деталей, просил снизить размер судебных расходов (л.д.76-77).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2025г. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Сиента, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Лексус, г/н № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Тойота Сиента, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 10-11).

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца Тойота Сиента, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Лексус, государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №-ГЗ года, выполненному ООО «Акцепт», расчетная стоимость ремонта автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 234 100 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 160 000 руб. (л.д.14-25).

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования. Сторонами выводы эксперта не оспорены, ответчику предложено предоставить доказательства иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в том числе разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба (л.д.83), таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 14.02.2025г. составляет 234 100 руб.

При этом суд учитывает, что в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется, а потому размер ущерба должен быть определен без учета износа.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Доводы ответчика о том, что для восстановления автомобиля истца требуется сумма, значительно меньше, чем определено по результатам экспертизы и что автомобиль подлежит восстановлению с учетом стоимости ремонта без учета износа, ответчиком не подтверждены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, такие обстоятельства не были установлены и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: консультация, составление искового заявления о взыскании убытков с ФИО3, предъявление его в Калининский районный суд г.Новосибирска, обеспечение правового результата и оказание юридической помощи в процессе рассмотрения указанного искового заявления в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.26).

По договору оказания юридических услуг от 11.03.2025г. ФИО2 оплатил ФИО5 30 000 руб. (л.д.26).

Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял ФИО5

Исходя из объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления (л.д.31), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, периода рассмотрения дела, категории дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 руб. (л.д. 22), расходы по оплате госпошлины 5800 руб. (л.д. 9), почтовые расходы в размере 101 руб. (л.д.7). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, подтверждены суду документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 234 100 руб., расходы по подготовке заключения 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 5800 руб., почтовые расходы 101 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего взыскать 270 001 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 223 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2-3221/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2025-001639-69

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025г.

Судья: М.Н. Мяленко