№
Дело №2-3140/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург Оренбургской области 4 октября 2022 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Талиповой К.Я.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № сторонами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 45,8 кв.м., частично за счет кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869850 рублей. По указанному кредитному договору истец, ответчик и третье лицо ФИО3 являются созаемщиками, то есть несут бремя исполнения обязательств солидарно. Однако ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично обязательства перед ПАО Сбербанк по полному погашению кредита в сумме 269564 рубля 52 копейки исполнил, что подтверждается квитанцией и справкой банка. Таким образом, на долю ФИО2, как созаемщика, приходится 1/3 от указанной суммы, то есть 89854 рубля 84 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89854 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2895 рублей 65 копеек.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по снованиям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89854 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2895 рублей 65 копеек.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что истец подавал иск в Ленинский районный суд г.Оренбурга о разделе квартиры. Ими было заключено мировое соглашение, по которому истец должен ей выплатить за 1/3 долю квартиры 300000 рублей. 219000 рублей по данному мировому соглашению были ей перечислены, а в остальной части истец не исполняет условия мирового соглашения, должен ей выплатить по мировому соглашению 80902 рубля. Но вопрос о задолженности по кредитному договору в том суде не решался.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в размере 869850 рублей, на участие в долевом строительстве 16-ти этажного монолитного жилого <адрес> <адрес>- однокомнатной квартиры, имеющей проектный №, под 11,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269564 рубля 52 копейки.
В соответствии со справкой ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Согласно определению Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности на долю, по условиям которого ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, в сумме 300000 рублей, из которых 219000 рублей –путем перечисления со счета Управления судебного департамента по Оренбургской области на счет ФИО2, 80902 рубля – наличными денежными средствами, двумя равными платежами по 40451 рубль не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на счет ФИО2 После получения ФИО2 денежной компенсации в сумме 300000 рублей за принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ее право собственности на указанную долю подлежит прекращению, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
Из определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вопрос о погашении задолженности по кредитному договору не разрешался.
Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь указанными требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных сумм, уплаченных им как созаемщиком по кредитному договору, заключенному ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/3 суммы оплаты по кредиту в размере 89 854 рубля 84 копейки (269564,52 : 3 = 89 854 рубля 84 копейки).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2895 рублей 65 копеек.
Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2895 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) сумму оплаты по кредиту в размере 89 854 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 895 рублей 65 копеек, а всего сумму 92750 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме вынесено 11.10.2022 года.
Судья Л.А. Маслова